УИД: 36RS0026-01-2022-001183-91 Дело № 2а-1008/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 07 декабря 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2022)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, указав в качестве основания своих требований, что 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15196/2236051-ИП в отношении ФИО2

Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение действующих норм закона допускается волокита, не совершены все необходимые исполнительные действия, поскольку перечисления денежных средств в адрес истца не производятся, не обращено взыскание на пенсию должника.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15196/2236051-ИП.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просии рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15196/2236051-ИП в отношении ФИО2, о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере 17 785 рублей 14 копеек.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 сделан запрос в ряд банков и регистрирующие органы (л.д. 38-50).

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено получение должником пенсии, 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ (л.д. 52-54). Постановление не было принято к исполнению в связи с невозможностью идентифицировать лицо, по содержащимся в постановлении данным. В связи с этим судебным приставом направлен запрос в Пенсионный фонд РФ для уточнения СНИЛС должника.

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должника не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 55).

После получения сведений о корректном СНИЛС 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ (л.д. 57-58).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен данной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из указанных норм закона следует, что выбор подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, с учетом целей и задач исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения судебным приставом исполнительных действий и применяемыми мерами принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что у судебного пристава – исполнителя имелся достаточный повод для проведения соответствующей проверки правильности удержания, в частности о поступлении ходатайства взыскателя о проведении проверки или иной информации, указывающей на неисполнение лицом, производящим выплаты должнику требований исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения само по себе также не является достаточным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты достаточные меры по взысканию задолженности, адекватные ее размеру и характеру требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий, неприменения мер принудительного исполнения или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

В данном случае доводы административного истца о непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника опровергаются материалами дела, поскольку таким меры были приняты, а отказ Пенсионного фонда РФ принять постановление к исполнению не связано с виновными действиями судебного пристава, которым приняты меры для устранения препятствий в исполнении постановления.

При этом отдельные недостатки в деятельности судебного пристава, незначительные задержки в совершении исполнительных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое нарушение, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения судебного акта в результате несовершения определенных исполнительных действий или их несвоевременного совершения, административным истцом не представлено.

Не направление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника само по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку доказательств наступления в результате этого реальных неблагоприятных последствий не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.В. Говоров