Дело № 2-357/2025

61RS0012-01-2024-007358-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием дежурного адвоката Верич Л.И.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО скрыты>9ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 353682,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11342 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №<номер скрыт>. Ответчик скрылся с места ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 353682,04 руб.. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждено. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу: <адрес> (ФКУ ИК-<номер скрыт> ГУФСИН России по <адрес>), повестка возвращена с сопроводительным письмом учреждения, из которого следует, что по учетно-регистрационным сведениям ФИО2 в ФКУ ИК-<номер скрыт> ГУФСИН России по <адрес> не значится. Сведениями об ином месте жительстве, месте пребывания ФИО2 суд не располагает, ввиду чего в отношении ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.119 ГПК РФ.

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика к участию в деле привлечена адвокат Верич Л.И. которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств, возражений не поступало.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст.117,119,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2 в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, являлась предметом страхования по договору ОСАГО - полис №<номер скрыт>, страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «МКП-Запад», - стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, составляет 353682,04 руб..

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено. Достоверность и обоснованность оценки ущерба не оспорены и доказательствами не опровергнуты.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «МКП-Запад» денежные средства за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, в размере 353682,04 руб..

Факт выплаты подтвержден платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании убытков к ответчику, поскольку к страховой компании перешло право требования непосредственно к причинителю вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер скрыт>, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, а потому заявленные требования подлежат удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11342 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <номер скрыт> <номер скрыт>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 353682,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11342 руб., а всего 365024,04 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2025 года.