Дело № 2-173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Беспаловой А.И., с участием представителя интересов истца ФИО1 – адвоката Матвеевой Н.М., ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий и взыскании компенсации морального вреда, в которых просила обязать ФИО2 убрать камень с подъездной дороги к дому ……………. в течение дня с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома ……….. и постоянно проживает в данном доме. …….. г. ответчик ФИО2, проживающий по адресу: ……….. целенаправленно бросил ранее лежавший на газоне большой камень на подъездную дорогу к дому истца. В результате подъездная дорога к дому оказалась в изоляции, что препятствует свободному доступу в жилое помещение. Из-за действий ФИО2 к ее дому не могут подъехать ни родственники на автомобилях, ни машины такси - для ее выезда в город, ни автомобили экстренных служб (медицинская помощь, пожарная служба) в случае необходимости, так как камень имеет значительные размеры и является барьером для движения транспорта. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Назначение данного способа защиты состоит в устранении препятствий для осуществления права, создаваемых нарушителем. Хотя она не лишена субъективного права собственности, но поведение ФИО2 мешает ей нормально им пользоваться. Согласно общим принципам действующего законодательства, недопустимо действовать исключительно во вред другим гражданам. Между тем, в настоящем случае ФИО2 бросил лежавший на газоне камень исключительно с целью создать для нее и ее родных сложности с подъездом к дому. Исходя из конституционного принципа неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ) недопустимо любое посягательство на право собственности. Создание третьими лицами препятствий для осуществления собственником жилого помещения правомочий пользования и распоряжения жилым помещением предполагается противоправным во всех случаях, если только эти лица не докажут свою управомоченность на совершение подобных действий. ФИО2 никакими правами по перемещение камня на подъездную дорогу к ее дому не обладает. Более того, из пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) следует, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные дорожки должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы). В силу подпункта 13 пункта 12 Правил благоустройства городского округа город Выкса Нижегородской области, утверждённых решением Совета Депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 31.10.2017 года № 95, на территории городского округа запрещается устанавливать на территориях общего пользования шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта. Таким образом, действия ФИО2 являются умышленными и противоправными, нарушающими общественные отношения в сфере безопасности движения и благоустройства территории. Проблемы с подъездом к дому автомобилей экстренных служб создают реальную угрозу ее безопасности (учитывая возраст - …… - и ……..), она переживает по этому поводу, испытывает тревогу и дискомфорт, что отрицательно сказывается на ее самочувствии и здоровье. Поскольку действия ФИО2, направленные против ее имущественных прав, одновременно нарушают ее личные неимущественные права, причиняя этим ей нравственные страдания, считает обоснованным и законным требовать взыскания с ответчика компенсация морального вреда. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г., под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции). Именно эти негативные эмоции: страх за свою жизнь и безопасности, беспомощность перед молодым и агрессивным соседом, разочарование от того, что ее права и интересы остаются незащищенными и полностью игнорируются ответчиком, она испытывает постоянно с …….. года.
В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит рассмотреть настоящее дело с участием ее представителя адвоката Матвеевой Н.М.
Представитель интересов истца адвокат Матвеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что требования об обязании ФИО2 убрать камень она не поддерживает, поскольку после обращения в суд с настоящими требованиями ответчик данный камень убрал, что подтверждается видеозаписью, однако отзываться от данных требований истец не желает. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддерживает в полном объеме, при этом просит учесть следующие обстоятельства. Истец требование о компенсации морального вреда обосновывает нарушением её личных благ, состоящих в ограничении её свободы в передвижении, изоляции из-за действий ответчика ФИО2, который создал угрозу безопасности движения. Любое ограничение в отношении дееспособного лица неизбежно влечёт у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего. ФИО1 подробно изложила свои доводы о перенесённых страданиях (в иске и объяснениях). Полагает, что из данных объяснений явно усматривается, что в силу своих физических и психологических особенностей ФИО1 испытывала значительные нравственные страдания, существенно ухудшившие качество её жизни. Доводы ответчика ФИО2 о том, что данный камень ранее выкопал …………. полагает, не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Между ………….. и ФИО2 длительное время существуют неприязненные отношения, к которым истец не имеет никакого отношения. Основанием иска является противоправное поведение ФИО2 по отношению именно к истцу. Как отмечено в иске, ФИО1 противоправного поведения в отношении ФИО2 не допускала. ………… Речь о том случае, если бы ………….. действительно что-то нарушил ……… г. Ей неизвестно о совершении …………... каких-либо правонарушений в отношении ФИО2 в данный период. Хочет обратить внимание суда на непоследовательность пояснений ФИО2 в части указания места парковки своей автомашины: первоначально он утверждал, что машина паркуется на проезжей части дороги, сейчас он стал говорить об обочине. При этом ответчик в обоих случаях умалчивает о том, что его …….. паркует машину на газоне перед домом истца. Поскольку правовая оценка действий ……….. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, истец не представляет доказательств противоправности такого поведения, чтобы не загромождать материалы дела. Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, движение по обочинам является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Определение от ……. г. ст. участкового уполномоченного ОМВД России по г. Выкса не может служить оправдывающим ФИО2 документом, так как не только принято с нарушениями законодательства (что зафиксировано в письме Выксунской городской прокуратуры от ……..), но и не было предметом судебной проверки. Требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины являются обоснованными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении их отказать, при этом пояснил, что после получения искового заявления камень (либо какая-то субстанция похожая на камень) была им убрана от дома истца. В подтверждение данному обстоятельству им представлены фотоматериалы. Однако, он не согласен с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку к дому истца имелось достаточное место для проезда автомашин. Кроме того, после того как он отбросил камень в кусты его могли переместить. Своими действиями моральный вред истцу он не причинял.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фотоматериалы и видеозаписи на приобщенных сторонами дисках, приходит к следующему.
По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: …………….., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Истец указывает, что ………… г. ответчик ФИО2, проживающий по адресу: ……….. целенаправленно бросил ранее лежавший на газоне большой камень на подъездную дорогу к дому истца.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена видеозапись с камены наружного наблюдения от ………… года.
Ответчик ФИО2 не отрицал, что на записи с камеры наблюдения зафиксирован именно он и тот момент, когда он отбрасывает камень, как утверждает ФИО3, в кусты, поскольку на месте, где лежал камень ………… паркуют автомобиль. ………. года ……….. парковала автомобиль и наехала бампером на камень, повредив бампер. Он не знал, о том, что камень мешает до того момента, как им было получено исковое заявление. После его получения он камень убрал.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку по делу установлено, что истец ФИО1 ……….. года обратилась в Отдел МВД России по Нижегородской области с сообщением о том, что ФИО2 бросил камень на подъездную дорогу к ее дому. Просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.
По данному заявлению был заведен материал …………. года, копия которого представлена в материалы дела.
По результатам рассмотрения обращения, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого следует, что ………. года в ОМВД России по г. Выкса зарегистрировано заявление от гр. ФИО1 по вопросу незаконных действий ФИО2, проживающего по адресу: ……….. Согласно обращения гр. ФИО1 …….. г. гр. ФИО2 целенаправленно бросил камень на подъездную дорогу к дому заявителя, создав тем самым препятствие для проезда автомобилей к дому. Проблемы с подъездом к дому автомобилей экстренных служб создают реальную угрозу безопасности заявителя (учитывая возраст-…….. и ………..), она переживает по данному поводу, испытывает тревогу и дискомфорт, что отрицательно сказывается на самочувствие и здоровье. Из объяснений гр. ФИО4 следует, что на протяжении ………., между ними и ………. ФИО1 происходит разбирательство по благоустройству около их дома, из-за которого они не могут подъехать к своему дому и поэтому, они ставят автомобиль на проезжей части вдоль дороги напротив д……, так как к воротам их дома перекрыт проезд благоустройством ФИО1А…… года около …… часов ……….. без разрешения на земельные работы с территории благоустройства отданной Администрации г. Выкса, выкопал камень размером ….. см и в …… часов бросил под машину Л-ных, на обочину дороги ……… в присутствии …………... После чего, они ушли домой, и оставили камень, без обозначения. Около ….. часов …… стала возвращаться домой и стала припарковывать машину напротив их дома и несколько раз наехала на данный камень и повредила бампер. После чего, она позвонила ФИО4. Он вышел к машине, осмотрел ее, увидел камень, взял его в руки и кинул его на видное место, то сеть данный камень никому не мешает. По данному факту, ФИО4 сотрудников полиции и сотрудников ОГИБДД вызывать не стал, виду того, что у него имеется ответ на его обращение из Администрации г. Выкса, где прописано, что камень-это природный материал и не является мусором. Исходя из вышеизложенного следует, что в действиях гр. ФИО2 отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в виду того, что сообщение ФИО1 не нашло своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном нарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать.
Не согласившись с данным Определением, ФИО1 обратилась в Выксунскую городскую прокуратуру. Рассмотрев ее обращение Городской прокуратурой был подготовлен ответ от ………. года, из которого следует, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ………, вынесенное старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Выкса. Проверкой установлено, что ……… в дежурную часть ОМВД России по г. Выкса поступило Ваше заявление о наличии действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (…………). В соответствии с п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП. Срок давности по ст. 19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения. участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса на имя начальника ОМВД России по г. Выкса составлен рапорт о продлении срока проведения проверки до 10 суток. участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса на имя начальника ОМВД России по г. Выкса составлен рапорт о продлении срока проведения проверки до 30 суток. Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса на имя начальника ОМВД России по г. Выкса составлен рапорт о продлении срока проведения проверки до 60 суток. …….. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса на имя начальника ОМВД России по г. Выкса составлен рапорт о продлении проведения проверки до 90 суток в связи с целью необходимости опросить ФИО2 В нарушении п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оснований для продления проверки сообщения об административном правонарушении до 60 суток не имелось, так как в вышеуказанных рапортах не усматривается исключительных случаев для продления срока по Вашему обращению, участковыми уполномоченными ОМВД России по г. Выкса не было направлено не одного запроса в рамках проведения проверочных мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона; Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривается продление срока рассмотрения обращения свыше 60 дней; уведомления о продлении срока проведения проверки заявителю не направлялись. Определением участкового уполномоченного Отдела МВД по г. Выкса от …….. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В нарушении вышеуказанных требований определение об отказе вынесено только ……, то есть практически через 3 месяца с момента обращения ФИО1, по истечению срока давности по ст. 19.1 КоАП РФ (истек …..). Указанные факты включены в обобщенное представление на" имя начальника МВД России по г. Выкса, для привлечения должностных лиц ОМВД России по г. Выкса к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ……. может быть Вами обжаловано в течении 10 суток с момента его получения в суд. О результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования Вы будете уведомлены дополнительно. С материалами проверки Вы вправе ознакомиться в городской прокуратуре. Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору или в суд.
Таким образом, ответчик ФИО2 к административной ответственности в связи с обращением ФИО1 привлечен не был.
При этом, по делу установлено, что после обращения истца ФИО1 в Выксунский городской суд с настоящим иском, который был зарегистрирован ……….. года, ответчик ФИО2 убрал спорный камень, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом в материалы дела.
Таким образом, представитель интересов истца указывает, что требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать камень были удовлетворены ответчиком добровольно, вследствие чего, она не поддерживает их, но отказываться от иска в данной части не желает.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения данных требовании отсутствуют, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска.
Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., суд находит следующее.
В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом указывается, что проблемы с подъездом к дому автомобилей экстренных служб создают реальную угрозу ее безопасности (учитывая возраст - ……… - и …………), она переживает по этому поводу, испытывает тревогу и дискомфорт, что отрицательно сказывается на ее самочувствии и здоровье. Поскольку действия ФИО2, направленные против ее имущественных прав, одновременно нарушают ее личные неимущественные права, причиняя этим ей нравственные страдания, считает обоснованным и законным требовать взыскания с ответчика компенсация морального вреда. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г., под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции). Именно эти негативные эмоции: страх за свою жизнь и безопасности, беспомощность перед молодым и агрессивным соседом, разочарование от того, что ее права и интересы остаются незащищенными и полностью игнорируются ответчиком, она испытывает постоянно с июля 2022 года.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца в материалы дела истцом не представлено.
Указание на преклонный возраст заявителя, и ее переживания не может являться достаточным доказательством причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.
Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии возникших препятствий для проезда к дому автомобилей родственников истца, автомобиля скорой помощи, либо экстренных служб, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для компенсации морального вреда, в пользу истца судом не установлено, доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ответчиком морального вреда или вреда здоровью, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, суд находит следующее.
Как установлено в судебном заседании, требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать камень были удовлетворены добровольно, после обращения истца в суд с данными требованиями.
Представитель интересов истца в судебном заседании пояснила, что данные требования истец не поддерживает, но не отказывается от них.
Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных правой стороной спора.
Частью 1 ст.101 ПК РФ установлено правило, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, за требования об обязании убрать камень, которые были удовлетворены добровольно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 убрать камень с подъездной дороги к дому ………… в течение дня с момента вступления решения в законную силу отказать, в связи с их добровольным удовлетворением.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья - И.Н. Власова