УИД 75RS0029-01-2022-002078-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 год г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
при секретаре Рожковской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-35/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Истец, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCard.
*** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от *** на основании ст. 129 ГПК РФ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако должник обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Обратившись в суд, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 67026,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 6767,49 руб., просроченный основной долг – 60259,31 руб., а так же государственную пошлину в размере 2210,80 руб. (л.д. 4).
По делу назначено судебное заседание с участием сторон.
В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия ответчика, не высказал.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, каких-либо сообщений об уважительных причинах неявки, а так же заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений истца (л.д. 4) на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard.
Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершил действия, направленные на получение кредитной карты, был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью и представленными документами для получения кредита (л.д. 17-18).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно расчету задолженности последняя операция заемщиком была произведена 10.11.2021 (л.д. 28), таким образом, не оплачивая ежемесячные платежи по кредитному договору, ответчик нарушила условия договора.
Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.
Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.
В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом нарушенное, право кредитора подлежит защите.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов материалы дела не содержат.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, заёмщику ФИО1 была предоставлена кредитная карта. Первоначальный установленный лимит по кредитной карте составил 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 17,9%, неустойка в размере 35,8%.
Из представленных истцом документов установлено, что ФИО1 была ознакомлена при оформлении кредита с условиями кредитования, оснований для иного вывода не имеется.
Согласно расчету задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на *** задолженность составила 67398,21 руб., из них: просроченные проценты –6767,49 руб., просроченный основной долг – 60259,31 руб. (л.д. 28).
Требования по сумме долга по договору займа проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.
Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствие с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
С учётом установленных обстоятельств спора у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной им сумме 67026,80 руб.
В связи с полным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 2210,80 рублей (в том числе зачет государственной пошлины в сумме 1105,40 руб.).
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 67026, 80 руб.,
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210, 80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.
Председательствующий, судья -
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.