дело №12-354/2023
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симурзина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края от 08 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем «HAVAL F7X» с государственным знаком <***> (принадлежащим ФИО1), двигаясь по автодороге по <адрес> напротив <адрес>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 1.11.1 1.11.2 «опасный поворот», чем нарушил п.11.4 ПДД РФ. При этом ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым постановлением, защитник Симурзин С.Н., подал жалобу, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление мирового судьи, отменить его, и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей в описательной части постановления указано на нарушение требований дорожного знака 1.11.1, 1.11.2 «опасный поворот», которое вменено ФИО1 необоснованно. Кроме того, в описательной части постановления мирового судьи не указано на нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Ввиду того, что средняя полоса, по которой водитель ФИО1 производил маневр не является встречной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на встречную полосу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Симурзин С.Н. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседании ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника Симурзина С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем «HAVAL F7X» с государственным знаком <***> (принадлежащим ФИО1), двигаясь по автодороге по <адрес> напротив <адрес>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 1.11.1 1.11.2 «опасный поворот», чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2022г. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, в обосновании данных выводов мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.07.2023г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО1, управляя автомобилем «HAVAL F7X» с государственным знаком <***> (принадлежащим ФИО1), двигаясь по автодороге по <адрес> напротив <адрес>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного знака 1.11.1 1.11.2 «опасный поворот», чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.
Однако указанное не соответствует фактическому содержанию протокола об административном правонарушении <адрес> от 19.07.2023г. и имеющимся материалам, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут, ФИО1, управляя автомобилем «HAVAL F7X» с государственным знаком <***>, двигаясь по автодороге по <адрес> напротив <адрес>, совершил нарушение п.п. 9.1, 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1. Совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением, установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края от 08 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Судья Е.К. Козлова