Копия

№ ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 № *** от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до окончания административного расследования, без проведения автотехнической экспертизы, то есть без всестороннего и полного установления всех обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>. Заявитель указывает, что не создавал помех для второго участника ДТП, который находился от него на большом расстоянии, что позволяло ему совершить маневр.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на то, что нарушений правил дорожного движения не допускал, при выполнении маневра помех участникам дорожного движения не создавал, разворачивался (поворачивал к ларьку на противоположной стороне дороги) с включенным указателем поворота. Просил постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что <дата> двигался на автомобиле ФИО11 с пассажирами в салоне, ехал с разрешенной скоростью, движущейся перед ним на расстоянии 100-150 метров автомобиль * * * под управлением ФИО2 сместился к правой обочине в районе автобусной остановки, он решил его объехать, в то время как автомобиль * * * без указателей поворота начал смещаться влево, он пытался избежать столкновение, которого избежать не удалось, произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 14:50 в районе <адрес> в г. Сызрани, ФИО2, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак № ***, нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево, при осуществлении маневра, не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя поворот с крайней правой обочины, и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО12., движущимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> поступило сообщение о том, что на <адрес> г. Сызрани произошло ДТП, выездом на место установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак № ***, не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево, при осуществлении маневра не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя поворот с крайней правой обочины допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО13 схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которой усматривается расположение транспортных средств на проезжей части и место удара, с указанной схемой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений; объяснениями ФИО2, из которого следует, что при осуществлении маневра поворот налево он сместился к правой обочине, посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел автомобиль, который двигался сзади него на расстоянии 300 – 350 метров и начал осуществлять маневр, были ли в этот момент включены указатели поворота он точно не знает, затем он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после удара его автомобиль изменил траекторию; объяснением второго водителя ФИО3 С.А., из которого следует, что он, увидев, что впереди идущий автомобиль смещается вправо, включил указатели поворота налево и сместился немного левее, чтобы обогнать указанный автомобиль, который неожиданно для него стал совершать маневр разворота, при этом указатели поворота были отключены; объяснениями пассажиров транспортного средства ФИО1 Е.С. и ФИО7, согласно которым у транспортного средства * * * отсутствовали световые указатели при совершении маневра, иными материалами дела, с которыми согласуются письменные объяснения водителей ФИО2 и ФИО14

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены, в том числе п. 8.8 ПДД РФ.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у водителя ФИО15 права преимущественного права движения в судебном заседании не установлены.

Доводы жалобы о том, что требования ПДД РФ ФИО2 не нарушал, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не создавал опасность для движения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО2, управлявший транспортным средством, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, совершая маневр с правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

К доводу жалобы о том, что ФИО2 был включен указатель поворота, суд относится критически, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО2 не мог точно пояснить был ли у него включен указатель поворота, а объяснения указанных выше лиц данный факт опровергают.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № ***

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________