Решение по делу № 02-0574/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0574/2023 по исковому заявлению адрес к фио фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - адрес) обратилось в суд с иском к фио фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля GLE 300, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио и застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования (полис) КАСКО № 0760W/046/027123/20 от 16.09.2020.

Согласно постановления № 18810050210002469187 от 22.06.2021, водитель фио фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля GLE 300, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность фио фио была застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ОСАГО серия ТТТ № 7001262870.

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

АО СК «Росгосстрах» возместило адрес страховое возмещение в размере сумма

На основании вышеизложенного, адрес просит суд взыскать с фио фио причиненный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец: адрес в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО1 фио в судебное заседание явился, фактически иск признал.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 22.06.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля GLE 300, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио и застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования (полис) КАСКО № 0760W/046/027123/20 от 16.09.2020.

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма (платежное поручение № 999130 от 17.08.2021), составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 300, регистрационный знак ТС.

В обоснование размера ущерба адрес представило акт от 07.08.2021 № 0760/046/11925/21 осмотра транспортного средства, заказ-наряд № ЗН-0106234 от 28.06.2021, согласование скрытых повреждений 0000002203 от 02.07.2021, счет № ЗН-0111292 от 11.08.2021, счет-фактуру № АА010516 от 11.08.2021, акт от 11.08.2021 приемки-сдачи выполненных работ.

АО СК «Росгосстрах» возместило адрес страховую сумму в размере сумма

Разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и лимитом страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Таким образом, сумма выплаты по полису ОСАГО не покрывает всех расходов, понесенных адрес по выплате страхового возмещения.

22.10.2021 адрес направило в адрес фио фио претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере сумма

24.11.2021 фио фио направил в адрес адрес претензию, в которой подтвердил, что совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля GLE 300, регистрационный знак ТС.

Вместе с тем, фио фио в претензии заявил, что не согласен с размером ущерба в сумме сумма, в связи с тем, что им была инициирована независимая экспертиза у ИП фио

По результатам экспертизы был составлен акт экспертного исследования № 14/КТС/2021-Э от 14.11.2021, согласно которому размером ущерба составил сумму сумма

В опровержение представленной фио фио экспертизы, адрес 12.07.2022 заключило договор № КУ/117 с ООО «ЭКСОН» о проведении исследования о соответствии заключения эксперта фио, № 14/КТС/2021-Э от 14.11.2021, методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов.

По результатам исследования была составлена рецензия № КУ/117 от 14.11.2021, согласно которой заключения эксперта фио, № 14/КТС/2021-Э от 14.11.2021 признано с технической точки не соответствующим требованиям, применяемым к содержанию заключений, а также экспертом вместо расчета ремонта по КАСКО был рассчитан ремонт по ОСАГО.

12.08.2022 в судебном заседании фио фио было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец не возражал по поводу проведения судебной экспертизы.

Согласно представленного экспертного заключения № С-365/22 от 24.11.2022 фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма без учета износа и 749 300 с учетом износа.

30.03.2023 в судебном заседании адрес было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства адрес заявило о том, что по результатам экспертного заключения № С-365/22 от 24.11.2022 была заказана в ООО «РАНЭ-Приволжье» рецензия № 1101239 от 10.03.2023, согласно которой транспортное средств марка автомобиля GLE 300, регистрационный знак ТС, находилось на гарантийном обслуживании ООО «Лукавто» официального дилера марка автомобиля Group, данное обстоятельство не было учтено экспертом, в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена не по дилерским ценам на работы и запасные части марка автомобиля Group.

Ответчик не возражал по поводу проведения дополнительной судебной экспертизы, просил включить проверку автомобиля.

Согласно представленного экспертного заключения № С-87/23 от 03.04.2023 фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта в дилерских СТО составила сумму в размере сумма

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку адрес обязанность по выплате страхового возмещения выполнила, а в соответствии с действующим законодательством страховая компания АО СК «Росгосстрах» виновника ДТП выплатила лимит страхового возмещения в размере сумма, адрес вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что ответчик фактически иск признал, а истец поддерживает первоначально заявленное требование о взыскании суммы в размере сумма не увеличивает её размер до суммы в размере сумма указанной в экспертном заключении № С-87/23 от 03.04.2023, суд приходит к выводу об взыскании суммы в размере сумма с фио фио.

Вместе с тем, согласно заявления от 03.04.2023 о взыскании расходов за проведение экспертизы от фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», затраты на проведение экспертизы составили сумма, затраты на ее проведение не оплачены.

Определением суда от 30 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика фио фио в размере сумма

Согласно платежного поручения № 428317 от 06.04.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к фио фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН: <***> ИНН: <***>) причиненный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализы» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Борискина