Дело № 2-3038/2022 25RS0029-01-2022-005186-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 20293 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время ответчик занимает должность сменного помощника капитана войсковой части 20293. ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности XXXX, согласно п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Ответчиком было произведено списание естественной убыли хладона-114В2 на сумму 554 686,30 руб. В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 20293 было выявлено искажение сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных сумм ущерба) в размере 970 562 руб. Согласно письму начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, списание естественной убыли хладона-114В2, проведенное в декабре 2018 года за 2013-2016гг. в общем количестве 827,89 кг произведено неправомерно. По данному факту было проведено административное расследование ДД.ММ.ГГ, по результатам которого установлено, что нормы списания естественной убыли хладона-114В2 от испарения, введены в действие Типовым табелем снабжения ВВСТ ВМФ ДД.ММ.ГГ на основании решения Министерства обороны и Департамента судостроительной промышленности и торговли России XXXX от ДД.ММ.ГГ, списание естественной убыли хладона-114В2 стало возможным только после ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 98 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX дсп, списание естественной убыли возможно только при выявлении недостачи по акту о результатах инвентаризации. Неправомерное применение расчётного периода списания за 2013-2016 гг. выявлено в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, неудовлетворительного ведения хозяйственной деятельности материально ответственного лица войсковой части 20293 служащего ФИО1 Согласно утвержденному Уставу службы на судах военно-морского флота, командный состав судна, к которому относится сменный помощник капитана, обязан организовывать в рамках своей компетенции снабжение судна имуществом и запасными частями, их учет, хранение и рациональное расходование. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате неправомерного списания естественной убыли в количестве 827,89 кг на общую сумму в размере 554 686,30 руб.

Представитель войсковой части 20293 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик должен был производить списание хладона-114В2, но произвел это не вовремя поздним числом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, в удовлетворении требований просил отказать, ранее представил письменные возражения на иск. Полагал, что списание проводилось им правомерно, списание согласовывалось с руководством, проверялось им. На тот момент действовал Приказ Министра Обороны от ДД.ММ.ГГ 300ДСП. При взятии проб хладона, он испарялся, но убыль не списывалась. Кроме того, при переливании хладона из бочек в резервуар для хранения также происходило его испарение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между войсковой частью 20293 и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, по условиям которого ответчик принят на должность помощника капитана по АСР войсковой части 20293.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору ответчик был переведен на должность старшего инженера войсковой части 20293.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору ответчик был переведен на должность сменного помощника капитана войсковой части 20293, которую занимает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между войсковой частью 20293 и ФИО1 заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

На основании актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком было произведено списание естественной убыли хладона-114В2 в общем количестве 827,89 кг (за 2016 год – 191,33 кг, 2015 год – 201,4 кг, 2014 год – 212 кг, 2013 год – 223,16 кг) на сумму 554 686,30 руб.

По факту замечаний ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (исх. XXXX-ВМФ-563 от ДД.ММ.ГГ) в отношении списания недостачи в качестве естественной убыли хладона-114В2 в количестве 827,89 кг на сумму в размере 554 686,30 руб. и по приказанию командира войсковой части 20293 заместителем командира войсковой части 20293 было проведено административное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГ выявлено, что неправомерное применение расчетного периода списания за 2013-2016гг. и отсутствие условий для списания естественной убыли, установленных требованиями руководящих документов, произведено в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, неудовлетворительного ведения хозяйственной деятельности материально- ответственного лица войсковой части 20293 ответчика ФИО1

В объяснениях от ДД.ММ.ГГ ответчик свою вину в причинении ущерба государству на сумму 554 686,30 руб. не признал.

По итогам проведенного административного расследования по факту ущерба, причиненного государству в результате неправомерного списания естественной убыли хладона-114В2 ФИО1, командиром войсковой части 20293 издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении ответчика к материальной ответственности, подготовке и направлении соответствующего искового заявления в суд.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Выводы, изложенные в акте административного расследования о том, что списание естественной убыли хладона-114В2 стало возможным только после ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, противоречат Руководству по учету вооружения, военной, специальной техники иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденных Приказом Министра Обороны от ДД.ММ.ГГ 300ДСП.

Согласно п. 98 указанного Руководства недостающие в пределах норм естественной убыли материальные запасы, выявленные при инвентаризации (ревизии, проверке), списываются с учета по акту о результатах инвентаризации. К акту прилагаются расчеты естественной убыли, подписанные начальником службы воинской части.

Согласно представленной ответчиком телеграмме от ДД.ММ.ГГ, начальник технического управления ТОФ капитан 1 ранга В. Астаход просит организовать работу по документальному оформлению процедуры списания хладона-114В2, израсходованного для отбора проб при проведении анализа, в порядке, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГ XXXXДСП «Об утверждении порядка списания с учета вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ». Одновременно обращает внимание на то, что в соответствии с типовым табелем снабжения ВВСТ ВМФ (инвентарное имущество) строящихся и ремонтируемых кораблей и судов, спасательное имущество, устанавливаются потери пенообразователя и хладона-114В2 для стационарных судовых систем от испарения в количестве 5% от емкости в год. Эту норму подтверждает начальник технического управления ВМФ, исх. От ДД.ММ.ГГ XXXX/ТШИ/2499. Данное указание необходимо было довести до начальников всех служб, управлений, кораблей и судов, стоящих на обеспечении хладоном-114В2.

До списания ответчиком естественной убыли хладона-114В2, назначенная приказом командира войсковой части 20293 от ДД.ММ.ГГ XXXX комиссия произвела расчет естественной убыли хладона-114ВДД.ММ.ГГ-2016гг., о чем были составлены акты расчета хладона-114В2 на естественную убыль и протоколы на списание шкиперского имущества сбс «Машук». Акты и протоколы утверждены командиром войсковой части 20293 ФИО5.

На основании заключения комиссии и Приказа Министра Обороны от ДД.ММ.ГГ 300ДСП в актах о списании материальных запасов установлено фактическое расходование хладона-114В2 на естественную убыль за 2016 год – 191,33 кг, 2015 год – 201,4 кг, 2014 год – 212 кг, 2013 год – 223,16 кг.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ введен в действие Типовой табель снабжения ВВСТ ВМФ и что списание хладона произведено ответчиком только в 2018-2019гг., не свидетельствует о том, что фактически естественная убыль хладона-114В2 не происходила.

Поскольку членами комиссии были составлены акты расчета хладона-114В2 на естественную убыль за спорный период, утвержденные командиром войсковой части 20293, у ответчика имелись основания для списания естественной убыли хладона-114ВДД.ММ.ГГ-2016гг.

Суд полагает, что выводы истца о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных суду документов следует, что неудовлетворительное ведение хозяйственной деятельности имело место со стороны истца, в связи с чем установить размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, невозможно.

В случае если естественная убыль хладона-114В2 имела место в спорный период с 2013г. по 2016г., предшествующий дате приема ответчика на работу в 2016 году, при передаче ТМЦ в подотчет ответчику истец должен был организовать проведение инвентаризации.

Вместе с тем указанная инвентаризация должным образом проведена не была, поскольку фактически ответчику в подотчет был передан хладон-114В2 в большем количестве, нежели по факту с учетом естественной убыли, которую впоследствии с нарушением сроков ответчик должен был списать, за что привлечен к материальной ответственности.

При определении размера ущерба работодателем не исследовалось количество хладона-114В2, согласно данным ежегодной инвентаризации ТМЦ, не устанавливалось, действительно ли имелась недостача согласно объему списания, либо, наоборот, на сбс «Машук» имели место излишки указанных материальных запасов и списание материальных запасов могло быть отменено истцом в одностороннем порядке, не исследовался вопрос о количестве и размере взятых проб хладона на лабораторный анализ с 2013 года.

В приказе о привлечении к материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ имеется указание, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заправка систем ОХТ сбс «Машук» не производилась. Вместе с тем, сведения о том, производилась ли указанная заправка систем ОХТ в 2013-2016гг., материалы административного расследования не содержат.

По результатам проведенного административного расследования, ведомственного финансового контроля и аудита размер материального ущерба, вменяемого ответчику, был определен формально, исходя из количества списанного хладона, что могло не соответствовать фактическому количеству.

Кроме того, списание естественной убыли хладона-114В2 произведено ответчиком за период до его трудоустройства 2013-2015гг., в том время как должно было производиться ежегодно соответствующим материально-ответственным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований войсковой части 20293 к ФИО1 о взыскании в счет погашения ущерба денежных средств в размере 554 686,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 20293 к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.