УИД: 77RS0029-02-2025-009624-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6231/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ПФК» о взыскании в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере по сумма, компенсации морального вреда в размере по сумма, штрафа, судебных расходов в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг экспертов в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.2(кв)-4/4/1(3)(АК) от 22.12.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцам объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, 1-я очередь, этап 1, этап 2, стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, этап 2, строения 1.1, 1.2, секция 4, этаж 4, что подтверждается передаточным актом от 22.10.2024. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» №052502-АД составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Ответчик адрес «ПФК» явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.2(кв)-4/4/1(3)(АК) от 22.12.2022, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцам объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, 1-я очередь, этап 1, этап 2, стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, этап 2, строения 1.1, 1.2, секция 4, этаж 4, что подтверждается передаточным актом от 22.10.2024.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» №052502-АД составляет сумма

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков не заявлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно договору №Митинский лес 1.2(кв)-4/4/1(3)(АК) от 22.12.2022 цена договора составляет сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, то по сумма в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в максимально возможном размере, во взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, суд отказывает. По указанной причине также не подлежит взысканию с ответчика штраф, установленный Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда в результате передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио документально подверженные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг экспертов в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг экспертов в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио