Дело № 2-6132/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2022 по адресу: адрес, ФИО2 ул., д. 11/16, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля ПАДЖЕРО, регистрационный знак ТС, в результате падения с крыши многоквартирного дома ледяной массы, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила сумма Причиненный ущерб ответчику до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2022 автомобилю марки марка автомобиля ПАДЖЕРО, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате падения ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 ул., д. 11/16.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 г.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет в данном случае ГБУ «Жилищник адрес».

14.03.2022 г. истцом в адреса ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ГБУ «Жилищник адрес» материалы дела не содержат, довод об отсутствии вины ответчика суд признает несостоятельным.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела доказана вина ГБУ «Жилищник адрес» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Согласно акту экспертного исследования № 220216, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам фио Судебной экспертизы «Гарант».

Из представленного суду заключения № 2-6132/2022 фио Судебной экспертизы «Гарант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПАДЖЕРО, регистрационный знак ТС, в результате падения ледяной массы, произошедшего 08.02.2022 г. составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Таким образом, с ГБУ «Жилищник адрес» надлежит взыскать в пользу фио в возмещение ущерба сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, в доме по адресу: адрес не зарегистрирован; достоверных и допустимых доказательств того, что по данному адресу истец несет расходы по оплате услуг управляющей организации, которая некачественно оказала услугу по очистке крыши дома от снега и льда, стороной истца не представлено. С учетом этого у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа как потребителя таких услуг. Истец в спорных правоотношениях потребителем с точки зрения Закона "О защите прав потребителей" не является, и предусмотренные данным Законом средства защиты прав потребителя на истца в этом случае не распространяются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере сумма

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева