Судья: Старикова Е.В.
1 инст. дело № 2-17511/22
2 инст. дело № 33-30130/23
УИД 77RS0034-02-2022-011511-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А101» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере 580.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей, штраф в размере 240.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9.300 рублей.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, моральный вред, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «А101» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по условия которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и передать объект – трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., условный № ***, на *** этаже в секции *** корпуса № ***.
Стоимость по договору составила 6 714 922,83 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.
В предусмотренный договором срок объект не был передан истцам, фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 952,25 руб., расчет произведен исходя из ставки 4,5%, действующей на день исполнения обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом с представленным расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 580 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является правильным, соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства нарушены права истцов как потребителей.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 300 руб.
Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.
Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, исходя из того, что обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 240 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 судебная коллегия признает обоснованным.
Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).
Начало действия документа – 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 года).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26а), десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.
Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа.
Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А101» о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: