Решение по делу № 2-1190/2024 от 07.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

№ 2-7/2025 (2-1190/2024)

24RS0016-01-2024-000661-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан НТ», АО «Красэко», ООО «Красэко-Электро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Меридиан НТ», АО «Красэко», ООО «Красэко-Электро» о взыскании ущерба, причиненного пожаром мотивировав требования тем, что 25.11.2023г. около 17 ч. 00 мин. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого, согласно технического заключения МЧС России от 09.01.2024 № 02-2024, явилось воспламенение пожарной нагрузки (сгораемых материалов) на сгораемых конструкциях перегородки <адрес> от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (перенапряжения) в питающей электросети при обрыве нулевого провода между опорами № 4 и № 5 ЛЭП. В результате пожара истице причинен материальный ущерб на общую сумму 132015 руб. Поскольку за состоянием дома несет ответственность управляющая компания (в данном случае – ООО «Меридиан НТ»), именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания электропроводки. Моральные страдания истец оценивает в 132015 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу солидарно с ООО «Меридиан НТ», АО «Красэко» материальный ущерб в размере 132015 руб., моральный вред в размере 132015 руб., штраф, в установленном законом порядке, судебные издержки на оплату экспертизы, услуги представителя на общую сумму 110 000 руб.

Истец ФИО1 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Красэко» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из искового заявления следует, что возгорание произошло внутри квартиры на перегородке. В связи с тем, что соглашением сторон, граница балансовой принадлежности не определена, внешней границей сетей электроснабжения, входящего их в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом. Сетевая организация эксплуатирует сети до места присоединения на внешней стене многоквартирного дома, то есть до болтовых соединений в месте присоединения. Все коммуникации, от болтовых соединений, расположенные внутри стен и многоквартирного дома, эксплуатируются исполнителем коммунальных услуг до места индивидуального подключения жильца дома к внутридомовой коммуникации. Обрыв нулевого провода между опорами не мог повлиять на возгорание в квартире, так как обрыв провода произошел на раннем участке сети между опорами № 4 и № 5, а источник возгорания на перегородке в квартире. Обрыв нулевого провода не влечет изменения нагрузки в сети. Вина сетевой организации в причинении ущерба, не доказана истцом. Кроме того, в следствии масштабного ухудшения погодных условий с 18.11.2023 по 26.11.2024 в ЗАТО г. Железногорск, также поступали заявки о проверке подключения 19.11.2023 по адресу: <адрес>, то есть в отношении соседнего дома и ранее на 5 дней, а также заявки других граждан о проверке подключения. Тем не менее, возгорание возникло в перегородке лишь одной квартиры. Поскольку иных последствий в других квартирах не выявлено, причиной возгорания в квартире является неправильная эксплуатация сети и оборудования внутри квартиры, а также перегрузка сети электрооборудования. Аварийной службой АО «КрасЭко» в связи с обращением 26.11.2023 были незамедлительно выполнены все мероприятия, по устранению обрыва нулевого провода.

Кроме того, результаты экспертизы считает противоречащими техническим обстоятельствам и причинно-следственной связи возникновения возгорания. Проводник в квартире проходил, через стену деревянного перекрытия, при систематическом превышении токовых нагрузок. Самая нагретая часть всего проводника находится именно в зоне прохождения проводника через стену, так как в этой области проводника отсутствует естественная конвекция воздухом и затруднено охлаждение через деревянное перекрытие. При систематических превышениях токовых нагрузок проводника изоляция изнашивается (портится, трескается, становится ломкой и разрушается) именно на таких участках. Токовая перегрузка означает, что проводник грелся, из этого следует, что установленный проводник не соответствует допустимой нагрузке, кроме того, означает, что мощность и потребление электроприборов превышало допустимую токовую нагрузку в квартире, то есть в границах балансовой принадлежности потребителя.

Эксперт делает вывод, что электрическая проводка в квартире подвергалась периодическим перегрузкам по напряжению, что вызвало повышение электрического напряжения в сети квартиры до 380-400 В. Это могло вызвать пробои изоляции и утечки электрического тока на сетку-рабицу (отделку). А затем эксперт сразу заключает, что это вызвало нагрев проводников. Утверждение эксперта основано на предположении, причинно-следственная связь не обоснована в заключении.

Эксперт указывает, что при возрастании напряжения до 400В будет пробой изоляции проводника. Вывод, что при возрастании напряжения до 400В будет пробой изоляции проводника, некорректен и не обоснован экспертом.

Эксперт указывает, что признаком причастности перенапряжения в сети, является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов. При этом, доказательства массового повреждения электроприборов в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Эксперт делает вывод, что перегрузка по напряжению, вызвала нагрев жил проводников, разрушение изоляции. Однако, в материалы дела представлено объяснение от 25.11.2023г. ФИО1, согласно которого, указано, что все приборы были обесточены, когда она покинула квартиру. Указанный факт означает, что электроприборы не были подключены в сеть. Таким образом, можно обозначить, так как потребление электрической энергии отсутствовало, нагрузка не протекала по проводнику и не могла вызвать их перегрев, в следствие перенапряжения.

Эксперт, при попытке обосновать ответы на поставленные вопросы, не принял во внимание схему электрических сетей питающей ЛЭП 0,4кВ, в которой присутствует повторное заземление. Соответственно, рисунок 3 изображен некорректно и вводит в заблуждение суд, в части обрыва и полного отсутствия PEN (нулевого и защитного) проводника. На этом основании, эксперт делает вывод о возрастании напряжения до 400 В, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Таким образом и вывод №4, в части превышения фазного электрического напряжения до значений линейного, сделан экспертом неверно.

Эксперт не выполнил оценку наличия и достаточности средств защиты от перенапряжения во внутридомовой и внутриквартирной сети, соответственно не отразил данную информацию в экспертизе. При наличии соответствующей защитной аппаратуры вероятность ненормального режима работы внутридомовой сети отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств со стороны ООО «УК Меридиан НТ» о принятых мерах силами управляющей компании по отключению вводных коммутационных аппаратов во вводном распределительном щите многоквартирного дома, с учетом своевременной осведомленности электротехнического персонала управляющей компании об обрыве нейтрали между опорами и возникновению аварийной ситуации на участке.

Таким образом, управляющей компанией не были приняты превентивные меры по предотвращению аварийной ситуации во внутридомовой сети.

АО «КрасЭко» утверждает, обрыв нулевого провода между опорами не мог повлиять на возгорание в квартире, так как обрыв провода произошел на раннем участке сети между опорами №4 и №5, а источник возгорания на перегородке в квартире. Материалами дела, в том числе результатами экспертизы, не установлена причинно-следственная связь, между обрывом нейтрали между опорами и возгоранием в квартире. Таким образом, в границах балансовой принадлежности потребителя, на внутридомовом участке сети, допущена токовая перегрузка. Перегрузка происходит в следствие подключения к сети электрического оборудования, мощность которых, превышает допустимую пропускную способность мощности проводников, в том числе, вызвана аварийным режимом работы электрооборудования.

Кроме того, АО «КрасЭко» считает, что заключение № 30 от 07.02.2024г. ИП ФИО4 с перечнем работ и материалов, и их рыночной стоимости, и осмотр выгоревшего помещения, не может являться надлежащим доказательством реального ущерба, который понес собственник. Так, истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что истец как собственник и заявитель, действительно являлся приобретателем и владельцем перечисленных работ и материалов. Исходя из заключения, отражена оценка восстановительного ремонта, указанная оценка не обоснована в заключении, соответственно, истцом не обоснована стоимость восстановления квартиры. Истцом не обоснована достоверная стоимость восстановления жилого помещения, а также факт и стоимость реального ущерба от потери имущества.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, полагает расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными и не подлежащим удовлетворению. Услуги были оказаны некачественно и некомпетентного поведения адвоката в ходе участия в судебных заседаниях. Полагает, что исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, а также, установленных минимальных ставок согласно Протокола № 05/24, сумма судебных расходов должна быть уменьшена.

В связи с чем, вина АО «КрасЭко» в пожаре не доказана истцом.

Представитель ответчика ООО «Меридиан НТ» ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Меридиан НТ» не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Способ управления МКД в указанном доме выбран – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.12.2022г. С указанной даты между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Меридиан НТ» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД. В обязанности ООО «Меридиан НТ» не входит содержание, обслуживания линий электропередач и опор указанных линий. Таким образом, факт причинения ущерба именно бездействием ООО «Меридиан НТ» не доказан, равно как и не признается ответчиком. Кроме того, считают, что истцом не обоснованно указан размер ущерба без учета износа, а именно в размере 132015 руб. вместо 119067 руб.

Представитель ответчика ООО «Красэко-Электро» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, так как ООО «Красэко-Электро» в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.08.2019 № 1704, от 09.08.2019 № 1618 на территории г. Железногорска является организацией оказывающей услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Электроснабжение и обслуживание электрических сетей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца, ООО «Красэко-Электро» не осуществляет, в связи с чем, не может являться лицом, ответственным за возникновение пожара 25.11.2023 и причиненный истцу ущерб. На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Красэко-Электро» не является субъектом ответственности за причиненный истцу убытки и надлежащим ответчиком по настоящему делу, то просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Красэко-Электро» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав специалиста, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 ноября 2023 года произошло возгорание указанной квартиры.

По указанному факту пожара отделением организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» проведена проверка.

В рамках указанной проверки было составлено техническое заключение.

Согласно технического заключения № 02-2024 сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» от 09.01.2024г. очаг пожара находится примерно по центру конструкций перегородки со стороны коридора <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки (сгораемых материалов) на сгораемых конструкциях перегородки <адрес> от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (перенапряжения) в питающей электросети при обрыве нулевого провода между опорами № 4 и № 5 ЛЭП.

Из направления на пожарно-техническое исследование по материалам проверки от 05.12.2023 и донесения о пожаре № 29 следует, что 25.11.2023 в 17 ч. 08 мин. по телефону от ФИО6 поступило сообщение на ЦППС ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>. На момент прибытия дежурного караула СПСЧ № 1 в 17 ч. 11 мин. наблюдался дым через межэтажные конструкции первого и второго этажа многоквартирного жилого дома. Горение происходило по вышеуказанному адресу в месте расположения межкомнатной перегородки, разделяющей помещение ванной комнаты и коридора в <адрес>. В 17 ч. 29 мин. пожар был локализован и в 17 ч. 33 мин. ликвидирован 25.11.2023. Огнем повреждены деревянные конструкции стены и отделки на площади 2м.кв.

Из объяснений ФИО7, данных входе проверки по пожару от 25.11.2023 следует, что он работает в УК «Меридиан НТ». 19.11.2023г. он находился на смене и в 13 ч. потупило сообщение об отсутствии электричества в квартире по <адрес>. Выехав на место было установлено, что провода ЛЭП № 5 схлестываются, а при повторном посещении в 14 ч. 00 мин. было установлено, что оборвался нулевой провод между опорами ЛЭП № 4 и № 5. Эту информацию он передал дежурному ООО «Красэко». 26.11.2023г., примерно в 01 ч., поступило сообщение от жителей дома по <адрес> том, что в <адрес> искрятся провода. Приехав по сообщению он увидел, что нулевой провод, находящийся между опорами ЛЭП № 4 и № 5 лежит на земле (оборван), в <адрес> искрятся провода, повторное заземление на опоре ЛЭП № 5 нарушено. Всю информацию передал дежурному в ООО «Красэко».

Согласно записям оперативного журнала диспетчерской службы Железногорского филиала, в период с 18.11.2023г. по 27.11.2023г. поступало два обращения от УК ООО «Меридиан НТ» в 13 ч. 00 мин. 19.11.2023г. о схлесте проводов при порывах ветра, отходящих от ТП-17, РУ-0,4кВ рубильник № 6 в сторону ж/д <адрес>, в 01 ч. 00 мин. 26.11.2023г. об обрыве нулевого провода на ж/д <адрес>.

Согласно рапорта начальника ООиО ФГПН ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» ФИО8 от 10.01.2024г. на месте пожара не было обнаружено следов горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. В очаге пожара не было обнаружено каких-либо приборов, устройств или их остатков способных явиться возможным источником зажигания. Признаков и следов подготовительных действия, направленных на усиление горения, не обнаружено. С учетом характерных признаков горения и распространения огня установлено, что причиной пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки (сгораемых материалов) на сгораемых конструкциях перегородки <адрес> от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы (перенапряжения) в питающей электросети. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. В ходе проверки факт умышленного уничтожения имущества не установлен. Таким образом, в данном происшествии не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 2 ст. 167 и ч 1 ст. 219 УК РФ, и признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Из сообщения АО «Красэко» следует, что присоединение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сети энергоснабжения АО «Красэко» выполнено по схеме: ТП-17 РУ-6/0,4 кВ, 1 секция – Трансформатор № 1 (ТМ-400 кВА) – КВЛ-0,4 кВ с руб.№ 6 – марка КВЛ-0,4 кВ: - ААБ-1 (3х120) L-30 м; А-70 L-129. От опоры № 5 проложена воздушная линия до внешней стены многоквартирного дома.

Согласно схемы подключения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями АО «Красэко» и многоквартирным домом по адресу: <адрес> не определена.

Таким образом, указанные электрические линии, на которых произошла аварийная ситуация, находятся на балансе АО "Красэко" и обслуживается последними.

Вместе с тем, с приведенным техническим заключением № 02-2024 сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» от 09.01.2024г. о причинах возникновения пожара представитель ответчика не согласилась. По ходатайству ответчика АО «КрасЭко» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп».

Согласно заключения экспертиза № 1230-01/2025 составленного Автономной некоммерческой организацией центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» очаг пожара, произошедшего 25.11.2023 года в квартире <адрес> располагался в центральной части перегородки между коридором и ванной комнатой, со стороны коридора. Из очага пожара горение распространилось в вертикальном направлении на потолочное перекрытие квартиры.

Причиной возникновения пожара послужил, нагрев проводников, разрушение изоляции, появление нагрева проводников в местах контактов и появление дуговых разрядов, что вызвало воспламенение деревянных конструкций перегородки в <адрес> месте прокладки проводников. Причиной возникновения указанных аварийных явлений явилась перегрузка электрической сети дома по напряжению, вызванная обрывом проводника нейтрали между 4 и 5 опорами воздушной линии электропередач, питающей <адрес>.

Эксплуатация электрической сети с оборванным нулевым проводником, превышение фазного электрического напряжения до значений линейного противоречит требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144—2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и п.3.1 ГОСТ 29322—2014 «Напряжения стандартные.» Способ прокладки проводников в перегородке <адрес> противоречит требованиям п. 7.1.38. Правил устройства электроустановок.

Указанные нарушения имеют прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара.

Первоначально аварийный режим работы электросети возник на участке воздушной линии электропередачи и выразился в обрыве провода нейтрали (нулевого провода). Это вызвало перегрузку по напряжению в электросети <адрес> вызвала нагрев жил проводников, разрушение изоляции, появление нагрева проводников в местах контактов и появление дуговых разрядов в месте прокладки проводов на перегородке между коридором и ванной в <адрес>. Прокладка проводников по горючему основанию явилась причиной воспламенения деревянных конструкций перегородки в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» в исходе дела, не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 подтвердил выводы, сделанные ими в техническом заключении, указал что он давал данное заключение по документам представленных должностным лицом ФИО8, собранных при осмотре 22.12.2023 года. Очаг пожара был в <адрес>, где проходила проводка, но причина пожара был обрыв нулевого провода. В связи с обрывом нулевого провода и перепадами электрической энергии произошел пожар. Как по <адрес>, так и <адрес> были перепады электронапряжения. Автоматические выключатели в электрическом щитке могли не обеспечить отключение, так как они уже были старой модели. Обрыв нулевого провода явился причиной возгорания, которое произошло 19.12.2023 года. Согласно объяснениям, ФИО1 от 25.11.2023 года у нее были все приборы обесточены. Он оценивал все причины и факторы, которые произошли в этот период. Были проверены и другие версии: поджог исключили, курение не могло быть, замыкания не было определено, короткое замыкание тоже исключили, перенапряжение и перегрузка по току было. Возгорание произошло не из-за щитка. Жильцами дома были обнаружены перепады электроэнергии за определенный период времени. Довод о том, что проблема в автомате исключается. Причина пожара - это обрыв нулевого провода. Изоляция была оплавлена, это как раз из-за перенапряжения в сети.

Доводы представителя АО "КрасЭко", в том, что возгорание квартиры произошло из-за перегрева проводника, который не соответствует допустимой нагрузке, а также, что находящиеся в квартире электроприборы с мощностью превышающих допустимую токовую нагрузку, не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, из вышеизложенного суд приходит к тому, что пожароопасный режим возник вследствие перегрузки электрической сети дома по напряжению, вызванная обрывом проводника нейтрали между 4 и 5 опорами воздушной линии электропередач, питающей <адрес>. Собственником данной линии электропередач является ответчик АО «КрасЭко».

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из акта обследования от 28.11.2023 составленного комиссией ООО «Меридиан НТ» и ФИО1 следует, что на момент осмотра наблюдается: коридор слева от входного проема в санузел виден по стене (стена деревянная) след обгоревшего дерева, примерно 2 кв.м., беспорядочно висят провода. Потолок –натяжной, прогорел, есть дыры, частично снят. В сан. узле сняты стеновые пластиковые панели на смежной стене с коридором, примерно 2 кв.м. Коридор: стены – обои обычного качества, потолок – натяжной, пол – линолеум.

Истец обратилась к частному оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, среднерыночной стоимости поврежденных при пожаре вещей, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составила 119067 руб., без учета износа 132015 руб.

Исходя из представленного заключения, учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику АО «Красэко», и уничтожением принадлежащего истцу имущества, АО "Красэко" на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности - линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «КрасЭко» в пользу истца ущерба, причиненного пожаром без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика АО «КрасЭко» в установленной судом степени, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), как и не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате пожара.

В соответствии с разъяснениями в абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа. В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе с использованием новых строительных материалов, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение имущества истца, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

С размером причиненного ущерба ответчик не согласился, вместе с тем, не представил доказательств несения убытка в меньшем размере, перед экспертом вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимости поврежденного имущества не заявлялось. Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта № 30 от 07.02.2024г. выполненного ФИО4

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчиком АО «КрасЭко» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности истца, либо управляющей компании.

Суд пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие обрыва провода нейтрали (нулевого провода). Учитывая, что АО «КрасЭко» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно на данном лице лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 132015 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Красэко».

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с АО "Красэко" компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано Верховным Судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец заявила требования о компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей". Однако, как следует из преамбулы названного Закона, его положения регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между истцом и ответчиком АО «КрасЭко» отсутствуют какие-либо договорные отношения, нормы Закона "О защите прав потребителей" не подпадают, таким образом, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. представлена квитанция от 05.02.2025г. на сумму 100 000 руб., оплаченных за оказание юридической помощи по соглашению № 16/01/2024 от 10.01.2024, соглашение № 16/01/2024 на оказание юридической помощи от 10.01.2024г., квитанция от 10.01.2024г. на сумму 10 000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Оснований, исключающих в соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение указанных в заявленных требованиях истцом, понесенных им расходов, не усматривается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных документов, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в девяти судебных заседаниях, составление искового заявления, ознакомления с экспертизой с учетом требований о разумности в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрасЭко» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного пожаром в размере 132015 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, за услуги представителя в размере 65000 руб., всего 205515 (двести пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КрасЭко» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 45 коп.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.

Председательствующий судья О.В. Дряхлова