Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО11,
20 сентября 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО4 открылось наследство, которое состоит из денежных средств, находящихся на счетах № в Акционерном обществе «Газпромбанк» и № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.
Завещание ФИО4 при жизни не составлялось.
ФИО2 обратился к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
<адрес> ФИО7 было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные вклады: находящиеся на счетах № в АО «Газпромбанк» и № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.
Однако, на момент получения ФИО2 свидетельств праве на наследство по закону на денежные вклады, денежные средства на счетах отсутствовали.
После смерти ФИО4, его карты находились в распоряжении ответчиков.
Так со счета № после смерти ФИО4 были сняты денежные средства в размере 4 146 913 рублей.
Со счета № после смерти ФИО4 были сняты денежны средства в размере 47 695 рублей.
А всего после смерти ФИО4 было снято с его счетов 4 194 608 рублей.
Получив денежные средства со счетов ФИО4, соответчики не передали истцу принадлежащие ему денежные средства в размере 1/2 доли вкладов умершего, а именно 2 097 304 рублей, а распорядились деньгами на свое усмотрение.
Таким образом, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ФИО3 и ФИО5 возвратить истцу неосновательно приобретённое.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 097 304 рубля.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 сумму в размере 1 936 097 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, при этом не отрицал факт снятия ФИО3 денежных средств со счетов умершего ФИО4
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства она не снимала.
3-е лицо представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
3-е лицо представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
Наследником первой очереди после смерти ФИО4 являются его родители: отец ФИО2 и мать ФИО3
После смерти сына, ФИО2 и ФИО3 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу для принятия наследства.
На основании этого нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №.
В связи с чем, нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому на следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, автомашину ВАЗ 21114 LADA 111 VAZ, VIN №, прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк во вкладах на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Газпромбанк» во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 6-7), копией наследственного дела № (л.д. 26-99), и не оспорено ответчиками.
В наследственном деле имеется сведения о банковских счетах наследодателя и согласно ответов банков с денежного вклада № в АО «Газпромбанк» открытый наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 3 824 500 руб., в ПАО Сбербанк России на счете №, открытым наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти на счету находилась денежная сумма в размере 15605,97 руб., которая также потрачена ФИО3
При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 не отрицал факт снятия ФИО3 со счета умершего ФИО4 вышеуказанных сумм.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО8 произвела снятие денежных средств со счета ФИО4, истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 3824500 руб., находящиеся на счетах №№, 40№, были сняты ФИО3со счета ФИО4 после его смерти, при этом, ФИО8 к снятым денежным средствам никакого отношения не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями банка, находящимися в наследственном деле, выпиской о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), выпиской о движении денежных средств по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13),
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО3 денежных средств, находящихся на счетах умершего ФИО4 и правомерности распоряжаться денежными средствами ФИО4 после его смерти, ФИО3 суду не представила.
В судебном заседании установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4 в настоящее время расторгнут.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО3 и ФИО4 в силу закона или на основании соглашения общей собственности на имущество, в том числе, на денежные средства, являющихся предметом спора по делу, не установлено.
Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ответчиком ФИО3, матерью наследодателя, сняты денежные средства с банковского счета после смерти ФИО4, ей было известно о наличии наследника первой очереди, а действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО4 подлежало обязательному включению в наследственную массу.
При этом, доказательств, правомерности снятия денежных средств, стороной ответчика ФИО3 представлено не было.
Как следует из уточнённых исковых требований истца, он просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 936 097 коп.
Представители ответчиков, не согласившись с указанной суммой, представили контррасчет, согласно которого общая сумма денежных средств на счетах ФИО4 на дату смерти составляет 3696 238 руб. 26 коп. исходя из расчёта: 3 680 632,29 руб. + 15605,97 руб. =3696 238 руб. 26 коп..
Соответственно 50% от суммы в 3 696 238 руб. 26 коп. составляет 1 848 119 руб.13 коп.
Проверяя обоснованных заявленных сумм, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая ко взысканию по счету № АО «Газпромбанк» составляет- 3 824 500 руб.
По счёту 40№ ПАО Сбербанк составляет -15605,97 коп.
При этом доводы истца о том, что по данному счёту ответчиками снята сумма в размере 47695 руб. являются необоснованным и опровергается отчётом по банковской карте, предоставленным ПАО Сбербанк.
Таким образом, суд, проведя анализ представленных доказательств, приходит к выводу, что сумма денежных средств, которая была снята после смерти ФИО4, составляет 3 840 105 руб.96 коп.
В связи с чем, ко взысканию подлежит сумма в размере 1 920 052 руб. 98 коп. (3 840 105 руб.97 коп.: 2)
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 920 052 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 822 748 руб. 98 коп. – отказать.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО8 наследником после смерти ФИО4 не является, и денежные средства с его счета она не снимала, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом, при подачи иска была произведена оплата госпошлины в размере 18687 руб. (л.д.15).
Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 1 920 052 руб. 98 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17800,31 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 886,69 руб. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Красная <адрес>, паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 052 руб. 98 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17800 руб. 31 коп., а всего 1 937 853 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 29 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 822 748 руб. 98 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 886 руб. 69 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова