Дело № 2-1-6380/2023

УИД 64RS0042-01-2023-007458-07

Решение

Именем Российской Федерации

17.10.2023 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО4 представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Связьтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что является родной сестрой ФИО1. Ее брат ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Связьтехнологии» место работы Российская Федерация, <адрес>, в должности механик-водитель. ДД.ММ.ГГГГ в результате отравления окисью углерода ФИО1 скончался на рабочем месте при исполнении трудовых обязательств. Согласно медицинскому заключению о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, причиной смерти явилось отравление окисью углерода Т58; отравление и воздействие газом с неопределенными намерениями У17.9. Вина ответчика подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от 27.02..2023 года. Считает, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий ответчика выразившиеся в том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда. Смерть ФИО1 причинила нравственные страдания для нее. Истец испытала физические и нравственнее страдания, поскольку после смерти их отца, брат оставался единственным мужчиной в семье. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда причиненного смертью ФИО1 определяет в размере 3000000 рублей.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО1 в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Связьтехнологии» действующая на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дала устные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате отравления окисью углерода, на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей скончался ФИО1 Место несчастного случая: жилая капсула снегоболотохода гусеничного марки МСГ-1 АО 9573. Вид происшествия: воздействие вредных веществ путем вдыхания. Не оспаривая по существу обстоятельства несчастного случая и факт нравственных страданий, понесенных истицей в результате смерти ФИО1 ООО «СвязьТехнологии» считает необходимым указать следующее. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полностью оплатил расходы по транспортировке тела умершего (вертолет) в сумме 2313150 руб., ритуальные услуги и расходы на погребение в общей сумме 472428,42 руб., Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, считает, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким. Полагает, что произведенная истцом в добровольном порядке компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцами нравственным страданиям, сглаживая их остроту.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец ФИО4 является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО10, выпиской из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, из которых следует, что ФИО1 и ФИО10 имеют обоих общих родителей.

Энгельсским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Связьтехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в жилой капсуле снегоболотохода гусеничного марки МСГ-1 АО 9573 в результате отравления окисью углерода ФИО1 скончался.

Проведенной расследованием группового несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая явились:

водный инструктаж - не проводился;

инструктаж на рабочем месте - не проводился

обучение по охране труда по профессии и виду работ - не проводилось

проверка знаний по охране труда - не проводилась.

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в установке нештатного отопителя, взамен штатного утолителя салона Планар 0,4 кВт, чем нарушен абз 1,2 ст.22, абз. 1 ч.2 ст. 214, абз 1, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защты РФ от 17.12.2020 № 924, абз.9Техника безопасности, ответственность руководителя но эксплуатации отопителя воздушного - в применении отеплителя НХ-1 не по назначению, а именно применение отопителя НХ-1 в жилой капсуле.

Актом № расследования несчастного случая на производстве установлена вина директора и заместителя главного механика ООО «СвязьТехнологии», вина ФИО1 не установлена.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

В соответствии со статьей 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33).

При разрешении спора суд исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет моральные страдания членам его семьи, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом смерти ФИО1, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное положение ответчика, а так же его последующее поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехнологии» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьтехнологии» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьтехнологии» (ИНН №) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич