Дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года гор. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области С.Б.Мостовая, с участием ФИО1 и его защитника Ларченкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Ларченкова Александра Евгеньевича в защиту ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

установил:

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 от 23 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе защитник Ларченков А.Е. просит определение изменить, исключить указание на то, что ФИО1 не обеспечил постоянного контроля движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Защитник Ларченков А.Е. доводы жалобы поддержал, просил исключить из текста сведения об указании виновности ФИО1, а именно вывод, отраженный в тексте « не обеспечил постоянного контроля движения транспортного средства, в результате чего».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от <дата> указало, что <дата> в 22 час. 21 мин. на 110 км. автодороги Быково-Кайсацкое-Эльтон-Отгонный ФИО1, управляя в темное время суток автомобилем Лада Гранта 219010 государственный регистрационный знак №, не обеспечил возможность постоянного контроля движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное (КРС корова), которое переходило проезжую часть автодороги, автомобиль получил механические повреждения и совершил выезд на правую сторону обочины автодороги.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку, по сути, содержит выводы о виновности ФИО1, которые могут повлечь правовые последствия.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не мотивирован.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф5 от <дата> подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что своими действиями ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

решил:

Жалобу защитника Ларченкова Александра Евгеньевича в интересах ФИО1, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф5 от <дата> изменить, исключив из него вывод, о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля движения транспортного средства, исключив из определения текст « не обеспечил возможность постоянного контроля движения транспортного средства, в результате чего» В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья С.Б.Мостовая