Дело № 2а-3128/2022 26 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-004622-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от <Дата> о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что В ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, предмет исполнения о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 421219,26 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 был составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля <***>. Постановлением судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 от <Дата>, которое административный истец получил только <Дата>, были приняты результаты оценки автомобиля <***> в соответствии с отчетом оценщика <№> от <Дата>. Назначение оценки: установление стоимостных характеристик арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 1166100 руб. Техническая или иная проверка предоставленной документации не производилась.

Административный истец считает результаты проведенной оценки автомобиля <***> недостоверными, не соответствующими рыночной стоимости объекта оценки и явно заниженной.

С учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> <№>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица ООО ТД «Барс», заинтересованное лицо оценщик ООО «Аксерли» ФИО4, по вызову суда не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2 ст.85). Так, согласно ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России <Дата> <№>) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее - Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Указанная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать принцип законности при совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО1 в пользу ООО ТД «Барс» на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <Дата>, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6173/2020, предмет исполнения – неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 421219 руб. 26 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска внесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска составлен акт об изъятии арестованного имущества транспортного средства <***>. В акте указана ориентировочная стоимость имущества в размере 300000 руб. без учета НДС.

<Дата> на основании акта транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5, который также постановлением и назначен ответственным хранителем.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынесено постановление о принятии результатов оценки от <Дата> в соответствии с отчетом <№>в отношении транспортного средства – <***> на сумму 1166100 руб. без учета НДС.

Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца с учетом следующего.

Так, в силу указания ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Указанная рыночная стоимость указана судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в оспариваемом постановлении, в котором не указано на необходимость увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС.

Следовательно, установление рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере, равном его рыночной стоимости, без учета НДС не основано на законе.

Более того, до настоящего момента оспариваемое административным истцом постановление не отменено, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца.

По ходатайству административного истца определением суда от <Дата> по делу была назначена проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Land Rover Freelander, 2013 г.в., г/н К864У029.

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№>-СД, выполненным экспертами ООО «Норд Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства <***>, составляет 1447600 руб. При этом указано, что осмотр объекта экспертизы произведен экспертом <Дата> а присутствии ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО3

Суд принимает выполненное <Дата> экспертом ООО «Норд Эксперт» ФИО6 экспертное исследование транспортного средства Land Rover Freelander. Так, ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт работы, его оценка проведена при непосредственном обследовании транспортного средства с учетом его состояния, дефектов (исключены из его оценки стоимость работ, которые требуются для устранения дефектов).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, учитывая состояние рынка автомобилей в настоящий момент данная стоимость, учитывая дату ее проведения, максимально отражает действительную рыночную стоимость. Иного стороной административных ответчиков не предоставлено суду.

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 руб. за проведение судебной экспертизы указанным экспертным учреждением.

ФИО7, на которого определением суда от <Дата> была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по платежному поручению от <Дата> внесена денежная сумма в размере 15000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подлежат перечислению с указанного депозитного счета в пользу ООО «Норд Эксперт» за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьями 106, 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца подлежат взыскании, издержки в сумме 15000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <Дата> <№> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <№> от <Дата> об оценке арестованного имущества: <***>, принятого в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (банк получателя: Архангельское отделение <№> ПАО Сбербанк г.Архангельск БИК 041117601, счет 30<№>). Получатель: ООО «Норд Эксперт» ИНН <***>, КПП 290101001, счет 40<№>, судебные издержки в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных ФИО1 платежным поручением <№> от <Дата>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 15000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров