Производство № 2-11/2025 (№ 2-1006/2024)
УИД 57RS0027-01-2024-001363-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года
г. Орел
Северный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Федорчука С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Вакулы ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат» (далее - ООО «Ланекс-Канат») о взыскании невыплаченной заработной платы после увольнения, компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник был принят на должность коммерческого директора на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был уволен с формулировкой и указанием в трудовой книжке записи: «в связи с принятием решения о прекращении трудового договора». При увольнении истцу была выплачена только ежемесячная заработная плата, пропорционально отработанному времени. Однако, в пункте 18 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью трудового договора работника, установлено, что в случае принятия работодателем решения об увольнении работника в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 5% от денежного оборота работодателя за предшествующий календарный год, исходя из годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за предшествующий год.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Ланекс-Канат» в свою пользу задолженность по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении, в размере 12558050 рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 736738 рублей 93копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области, а также к участию по делу привлечен прокурор Северного района Орловской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.
Указал о том, что, несмотря на принятое арбитражным судом решение о признании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 недействительным, положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, являлось действующим в ООО «Ланекс-Канат». Наличие грифа «утверждено» на спорном локальном нормативном акте свидетельствует о введении его в действие. Отсутствие документов об ознакомлении с ним работников организации может быть результатов действий ответчика.
Представитель ООО «Ланекс-Канат» на основании доверенности Г.А.ЮБ. возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-12137/2024 от 29января 2025 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 19 июня 2025 года, дополнительное соглашения к трудовому договору от 18 января 2021 года было признано недействительным в части пункта о компенсации при увольнении в размере 5% от оборота общества. Поскольку данная сделка положена в основу требований истца, её недействительность влечёт невозможность взыскания указанных сумм. Суд установил, что ФИО1, занимая должность заместителя генерального директора, знал о нарушениях устава при заключении соглашения, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии сговора между истцом и бывшим руководителем общества с целью получения необоснованной выплаты. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, не подлежат пересмотру, а недействительная сделка не создаёт правовых последствий.
Учитывая вступившее в силу решение арбитражного суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований и отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму свыше 12000000 рублей, поскольку их сохранение при изменившихся обстоятельствах необоснованно и наносит ущерб деятельности общества.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Орловской области, а также прокурор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имевшейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланекс-Канат» был заключен трудовой договор № с коммерческим директором общества ФИО1 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. В силу пункта 15 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 25000рублей.
Дополнительным соглашением N 8 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлено, что он принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 93390 рублей.
Перевод на вышестоящую должность оформлен приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Как следует из расчетных листков, представленных ООО «Ланекс-Канат», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен окончательный расчет с ФИО1, при этом помимо оплаты по окладу за 6 рабочих дней на сумму 34771 рубль 80 копеек, оплаты работы в праздничный день - 11663 рубля 50 копеек, произведена выплата компенсации не отгулянного отпуска (153,67 дня) - 805516 рублей 63 копейки, командировки - 29337 рублей 28 копеек, а также ежемесячной премии - 41000рублей.
Данный расчет суд признает правильным, сторонами в ходе судебного заседания он оспорен не был.
Обращаясь в суд, истец указал на наличие дополнительного соглашения к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 18 которого стороны в лице бывшего генерального директора общества ФИО8 (осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и работника ФИО1 предусмотрели компенсацию в пользу последнего в размере 5% от денежного оборота работодателя за предшествующий календарный год исходя из годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за предшествующий год в случае увольнения, выплачиваемую, в случае принятия работодателем решения об увольнении работника в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям по инициативе работодателя (в том числе пунктами 4, 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения данного дополнительного соглашения были оспорены ответчиком ООО «Ланекс-Канат» в Арбитражном суде Орловской области.
Так, решением по делу № А48-12137/2024 от 29 января 2025 года были удовлетворены исковые требования ООО «Ланекс-Канат» к ФИО1 о признании сделки недействительной, было признано недействительным дополнительное соглашение от 18 января 2021 года к трудовому договору от 18 сентября 2014 года №Т10-14 в части пункта 18 об установлении компенсации в случае увольнения в размере 5% от денежного оборота работодателя, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат» и ФИО1
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27июня 2025 года указанное решение Арбитражного суда Орловской области было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом сделан вывод о том, что подписывая оспариваемое дополнительное соглашение от 18 января 2021 года к трудовому договору № Т10-14 от 18 сентября 2014 года от имени общества, ФИО4 вышел за пределы предусмотренного уставом общества ограничения полномочий генерального директора, о чем ФИО1 как вторая сторона трудового договора и соглашения к нему должен был знать в силу своих должностных обязанностей, и осознавать последствия заключения такого дополнительного соглашения.
С учетом анализа денежного оборота ООО «Ланекс-Канат» за 2020 год, стороны при подписании дополнительного соглашения не могли не осознавать, что предусматривают компенсацию на случай увольнения ФИО1 в размере в сотни раз (примерно 156) превышающем его заработную плату, что причин ущерб организации и превысит ее годовую прибыль.
При таких обстоятельствах, их действия были признаны недобросовестными.
Однако суды не учли, что согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации при увольнении на основании признанного недействительным пункта дополнительного соглашения не имеется.
Рассматривая доводы истца о взыскании компенсации, предусмотренной аналогичным по содержанию пунктом 4.11 Положения об оплате труда и премировании работников подразделений Администрация, Коммерческий отдел по маркам TENDON и SINGING ROCK, Общий отдел ООО «Ланекс-Канат» от 09 апреля 2021 года, суд исходит из следующего.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в АО «Ланекс» менеджером по странам СНГ. Она была привлечена к осуществлению аудиторской проверки ООО «Ланекс-Канат» в связи с наличием убытков. В апреле 2024 года возник вопрос о расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи было сообщено его заместителю - ФИО1, предложено не обсуждать какие-либо решения с указанным лицом. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 14 мая 2024 года проживали в одном отеле на территории г.Калининград, в тот же день в бухгалтерию ООО «Ланекс-Канат» поступило сообщение от ФИО4 о необходимости увольнения ФИО1 по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В апреле 2024 года ФИО1 запрашивал материалы своего личного дела и брал его на несколько дней. Дополнительное соглашение с ним не имело порядкового номера, бухгалтерией не изготавливалось.
Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Положение об оплате труда и премировании работников подразделений Администрация, Коммерческий отдел по маркам <данные изъяты>, Общий отдел ООО«Ланекс-Канат» от 09апреля 2021 года в установленном порядке вводилось в действие в организации.
Сторонами каких-либо сведений об издании в установленном пунктом 9.1 спорного положения приказа о его введении в действие не представлено, судом не получено, иные полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства опровергают факт действия данного проекта локального нормативного акта в ООО«Ланекс-Канат».
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований В.М.МБ. о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении, в размере 12558050 рублей, суд полагает необходимым отказать.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Определением судьи Северного районного суда г. Орла от 08ноября 2024 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат» в пределах суммы иска, запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества общества было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2025 года определение было отменено в части, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Ланекс-Канат» в пределах суммы заявленных требований - 13294788 рублей 90 копеек.
На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленное ООО «Ланекс-Канат» ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Ланекс-Канат» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13294788 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") уплачивается государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.
Ввиду того, что при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер государственная пошлина уплачена не была, то она подлежит взысканию в бюджет с ООО «Ланекс-Канат».
Вынесение частных определений регламентируется статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для вынесения по делу частного определения и направления его в Следственный отдел по Северному району города Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для проведения процессуальной проверки суд не усматривает. Вместе с тем, ответчик ООО«Ланекс-Канат» не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с целью инициации проведения проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Вакулы ФИО11, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат», ИНН<***>, ОГРН<***>, о взыскании задолженности по заработной плате, причитавшейся истцу при увольнении, компенсацию за задержку причитающихся выплат, морального вреда, отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
С момента вступления данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат», ИНН<***>, ОГРН<***>, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13294788 рублей 90 копеек.
С момента вступления данного решения суда в законную силу его копию направить Северному районному отделению судебных приставов УФССП России по Орловской области для исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланекс-Канат», ИНН<***>, ОГРН<***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел за рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в размере 10000(десять тысяч) рублей
Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий С.А. Федорчук