УИД № 78RS0015-01-2022-014660-30

Дело № 2-4147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., указав в обоснование на то, что он является наследником 1/2 доли наследственного имущества умершей 06.03.2021 ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО банк «Санкт-Петербург». Также наследником является ответчик ФИО2 Ответчик, действуя недобросовестно, на основании доверенности, выданной наследодателем, после ее смерти 18.03.2021 сняла денежные средств со счета в вышеуказанном банке в размере 1 400 000,51 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства в вышеуказанном размере, из которых 700 000 руб. принадлежат истцу на праве собственности. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем получения судебной повестки лично. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, снятые со счета наследодателя, были переведены ей на свой счет по воле ФИО5, а также потому, что истец скудно похоронил их мать и обокрал квартиру.

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилось, извещено судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указало на то, что денежные средства 18.03.2021 со счета наследодателя были выданы ответчику, действующей на основании доверенности, при этом о смерти наследодателя третьему истцу стало известно после выдачи денежных средств.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, мнение по исковому заявлению не высказала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (бланк <адрес>6) от 14.09.2021, выданному врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7, наследником ? доли имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: денежных средств – вклада с причитающимися процентами, на счетах №, 42№, хранящихся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», является ее сын – ФИО1 (истец), как наследник по закону первой очереди (л.д. 16).

Также наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя – ФИО2

Также, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что после смерти ФИО5 18.03.2021 ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, со вклада ФИО3, отрытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», были сняты денежные средства в размере 1 400 000,51 руб.

Таким образом, после смерти наследодателя денежные средства в общем размере 1 400 000,51 руб., находящиеся на счетах ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытых на имя ФИО5, были сняты ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного законом положения о том, что наследники наследуют в равных долях, учитывая, что ответчик сняла после смерти наследодателя денежные средства в размере 1 400 000,51 руб., половина из которых входила в состав наследственного имущества, приходит к выводу о том, что в данном случае доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, которые на момент смерти принадлежали наследодателю и подлежали распределению между наследниками, а также к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере 700 000 руб. (1 400 000,51 руб. : 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти ФИО5 на счетах наследодателя хранились денежные средства, принадлежащие ответчику, в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета наследодателя, были переведены ей на свой счет по воле ФИО5, так как в соответствии со ст. 1128 ГК РФ наследодатель не составляла завещательное распоряжение.

Ссылка ответчика на то, что истец обокрал квартиру, не подтверждена соответствующими доказательствами, не свидетельствует о признании истца недостойным наследником, при том что такие требования не заявлялись, более того не опровергают указанных выводов суда, поскольку судом исследовался вопрос о том, имело ли место со стороны ответчика неосновательное обогащение за счет истца, а не добросовестность наследников.

Довод ответчика о том, что истец скудно похоронил их мать не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, так как закон предусматривает отдельную специальную процедуру возмещения расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, предусмотренную положениями ст. 1174 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.