Дело № 2-4554/2023 строка 2.205

УИД: 36RS0010-01-2023-000968-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 12 мая 2017 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 78 400 рублей под 22,0% годовых, сроком до 12 мая 2022 г. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 июня 2023 г. в общей сумме составила 288 172 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умер.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело №№.

Истцу известно, что по адресу проживания умершего заемщика в настоящее время проживает ФИО1, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть обращено к ней.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1714081/0144 от 12 мая 2017 г. в размере 288 172 рубля 44 копейки, в том числе: 76 898 рублей 27 копеек – основной долг, 81 382 рубля 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 60 105 рублей 64 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 69 786 рублей 39 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рубля.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не является наследником умершего ФИО10., а наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом по претензии кредитора, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявив просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 145).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд (л.д. 133-137), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав возражение ответчика относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установлено, что 12 мая 2017 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №1714081/0144, сроком до 12 мая 2022 г.

К исковому заявлению приложена копия свидетельства о смерти ФИО12 заверенная АО «Российский сельскохозяйственный банк» 1 сентября 2017 г., что позволяет прийти к выводу о том, что банк с 1 сентября 2017 г. располагал сведениями о факте смерти заемщика ФИО13 (л.д. 68).

Кроме того, из извещения нотариуса ФИО2 от 15 июня 2020 г. №443, адресованного АО «Россельхозбанк», следует, что истец (АО «Россельхозбанк») 26 мая 2020 г. направил нотариусу претензию кредитора (л.д.69-об.), на которую нотариусом сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. до обращения банка не заводилось (л.д. 70).

При таком положении, начиная с 1 сентября 2017 г. истцу стало известно о факте смерти заемщика ФИО15 и истец мог и должен был при разумной степени заботливости и осмотрительности знать об отсутствии наследников к имуществу умершего заемщика, а следовательно, о нарушении своего права, в связи с чем, с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек в 1 сентября 2020 г.

С настоящим иском истец обратился 28 июня 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 г.