РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по Тульской области о восстановлении послужного списка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской области о восстановлении послужного списка, компенсации морального вреда и просила суд обязать ответчика восстановить послужной список и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с дата она проходила службу в органах внутренних дел. Поскольку она приобрела право на пенсию по выслуге лет как сотрудник УФССП России по Тульской области, для ее оформления в соответствии с приказом № * «ОБ утверждении Временной инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ей было необходимо предоставить копию послужного списка, она обратилась с соответствующими заявлениями в ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области, Следственное Управление УМВД России по Тульской области, а также в ИЦ УМВД России по Тульской области.

Получив ответы на запросы из ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области, Следственного Управления УМВД России по Тульской области, а также из ИЦ УМВД России по Тульской области от дата из которых следовало что ее личное дело на хранении не находится, не получив от бывшего работодателя копию послужного списка, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая также, что ей причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях в связи с испытанным стрессом, причинение которого послужило основанием возникновения у нее бессонницы, плохого настроения и плаксивости, и что, по мнению истца, послужило основанием для возникновения заболевания - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, расстройство вегетативной нервной системы, которое она считает перенесенным в результате нравственных страданий.

В качестве ответчика в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено МВД России.

Лица, участвующие в деле были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала что представленная ей копия послужного списка не соответствует требованиям приказов МВД России, поскольку послужной список представляет собой многостраничный документ, в связи с чем послужной список должен быть восстановлен ответчиком в соответствии с требованиями закона, и поскольку копия представлена ей только при рассмотрении дела считала, что ответчиком должен быть компенсирован ей причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда указанный в исковом заявлении истец поддержала, обосновывала перенесением заболевания в результате нравственных страданий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным, в том числе в письменных возражениях, считала иск не подлежащим удовлетворению. Давая объяснения суду об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указала, что ФИО1 по ее запросам были выданы архивные выписки из приказов начальников УВД Тульской области и Следственного управления при УВД Тульской области, что регламентировано приказом МВД России от 24.08.2020 № 593. Обязательность предоставления послужного списка работодателю в рамках социальной защиты действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем бывший работодатель не нарушил требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации и права истца. Также отметила, что предоставление истребуемого истцом документа либо документов о прохождении службы в ОВД при тех обстоятельствах, на которые указала истец в своем исковом заявлении, не требуется. Кроме того, на работника не возлагается обязанность предоставления работодателю сведений, которые могут быть получены в порядке информационного взаимодействия, и работодатель истца УФССП России по Тульской области с соответствующим запросом к бывшему работодателю УМВД России по Тульской области не обращался. То, что сама истец к бывшему работодателю - УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче ей копии послужного списка также не обращалась, представитель подтверждала представленными суду копиями запросов истца в ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области, Следственное Управление УМВД России по Тульской области, ИЦ УМВД России по Тульской области. Требования истца в части оформления послужного списка в соответствии с действующими на момент ее обращения бывшему работодателю порядком, полагала неосновательными, основанными на неверном толковании истцом порядка действия правовых норм во времени. Кроме того, представитель полагала, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и территориальным органом МВД регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На момент прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел порядок и условия прохождения службы регулировались первоначально Законом Российской Федерации «О милиции» Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1, затем Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции 03.12.2012), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в редакции № 12 от 21.11.2011).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», части 3 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», подпункта 11 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, и Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 приказом МВД России от 24.08.2020 № 593 утвержден и действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок и копий архивных документов, связанных с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правилами п.п. 8,9, 11, 11.1, 11.2, 12, 13, 16, 16.1, 16.1.1, 16.1.2 Административного регламента государственная услуга предоставляется МВД России и территориальными органами МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях; непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ; результатом предоставления государственной услуги является: архивная справка, копия архивного документа или выписка из него; Срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации заявления, указанного в пункте 16 Административного регламента, в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ; срок предоставления государственной услуги может быть продлен начальником ФКУ "ГИАЦ МВД России", ИЦ или должностными лицами, их замещающими, не более чем на 30 календарных дней, о чем уведомляется заявитель; для предоставления государственной услуги заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче - архивной справки (приложение N 1 к Административному регламенту); - копии архивного документа или архивной выписки (приложение N 2 к Административному регламенту); копии страниц документа, удостоверяющего личность, содержащие фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 проходила службу в ОВД с дата.

дата ФИО1 обратилась в ИЦ УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче ей архивной выписки из приказа от 2008 № 83 л/с, копию выписки заявитель получила дата

дата ФИО1 обратилась в ИЦ УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче ей архивной выписки из приказов № *, которые ей были выданы, что следует из расписки на копии указанного заявления.

ФИО1, как следует их представленных ею копий ответов обращалась в ИЦ УМВД России по Тульской области, из ответа от дата следует, что заявителю ФИО1 был дан ответ на заявление о невозможности выдачи выписок из приказов начальника Следственного управления УМВД России по Тульской области за 2012 год, так как на архивное хранение в ИЦ приказы не поступали и выданы архивные выписки из приказов начальника УВД Тульской области и начальника Следственного управления при УВД Тульской области на 5 листах.

дата ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области о выдаче ей копии послужного списка и копии приказа № * со ссылкой на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата заявителю ФИО1 был направлен ответ об отсутствии личного дела сотрудника в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и предложено обратиться в ИЦ УМВД России по Тульской области и СУ МВД России по Тульской области. К ответу был приложена копия приказа № *.

дата ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о выдаче ей копии послужного списка в СУ МВД России по Тульской области, а затем дата - ИЦ УМВД России по Тульской области.

дата заявителю ФИО1 был направлен ответ СУ МВД России по Тульской области с отказом в выдаче истребуемого документа.

дата аналогичный отказ ИЦ УМВД России по Тульской области.

При рассмотрении дела ответчиком была выдана истцу ФИО1 выписка из послужного списка, из которой, а также из представленных истцом и ответчиком документов следует, что ФИО1 не была выдана копия приказа № *, изданного СУ при УВД ТО.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период, когда она обращалась к бывшему работодателю копии документов о службе в ОВД были необходимы для расчета специального стажа по выслуге лет при увольнении и для назначения ей пенсии по выслуге лет как сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации. На момент рассмотрения дела УФССП России по Тульской области срочный контракт с нею расторгнут, и она со службы уволена, выслуга лет бывшим работодателем рассчитана. Указанные обстоятельства истец подтвердила копией приказа № *.

Обосновывая требования в части обязания ответчика восстановить послужной список пояснила суду, что указанный документ является многостраничным, бывший работодатель обязан выдать ей копию послужного списка установленного образца, а выданный ей документ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, регламентирован статьей 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы.

В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от в редакции действующей на дату увольнения истца из ОВД) предусматривалось, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель по межведомственным запросам руководителей иных государственных органов направляет им расчет выслуги лет, копию послужного списка.

Иного правового регулирования вопросов оформления личных дел сотрудников, в том числе и названного в ч.4 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ принятого на дату прекращения службы истцом ФИО1, не имелось.

Приказ МВД России № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела», «Положением о централизованном учете персональных данных гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации») был принят 28.04.2014.

Приказ предусматривал, что личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел (пункт 16 приказа МВД России от 28 апреля 2014 г. N 381).

На каждого из них заводится личное дело - основной документ учета сотрудников органов внутренних дел, который содержит послужной список, автобиографию, аттестации, другие кадровые материалы и личный номер.

Однако, в соответствии со ст. 2 Приказа МВД России № 381 от 28.04.2014 было определено, что ранее оформленные личные дела сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации переоформлению не подлежат.

Указанный приказ также утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 24.11.2020 № 800, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.12.2020).

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела действует Приказ МВД России от 24.11.2020 № 800.

Согласно п.п. 17, 22, 29, 29.1 указанного Приказа личное дело сотрудника (рекомендуемый образец - приложение N 5 к настоящему Положению) является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник; ведение личных дел сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, за исключением сотрудников, указанных в пункте 20 настоящего Положения, осуществляется кадровыми подразделениями; личное дело подразделяется на шесть частей, в которых хранятся: в первой части: послужной список (рекомендуемый образец - приложение N 8 к настоящему Положению), документы, подтверждающие стаж службы (выслугу лет) или ее отдельные периоды, документы, подтверждающие льготную выслугу лет, за исключением определяемой по замещаемой должности либо прохождением службы в отдаленных местностях, районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, справка-объективка, соответствующая последним данным, внесенным в личное дело (рекомендуемый образец - приложение N 9 к настоящему Положению). В личные дела штатных негласных сотрудников справка-объективка не вкладывается.

Исходя из анализа указанных правовых норм и доводов истца, суд соглашается с возражениями ответчика, что требования истца о восстановлении послужного списка ФИО1, уволенной из ОВД дата в соответствии с правилами и нормами ведения личных дел сотрудников ОВД действовавшими на дату обращения истца к бывшему работодателю и действующими на момент рассмотрения дела, как то заявляет истец, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 при рассмотрении дела была вручена выписка из послужного списка, содержащая сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца о нарушении бывшим работодателем ее права на получение документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из послужного списка, документов, связанных с работой, выданных ФИО1 по ее запросам территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области), территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, копия (выписка) из послужного списка и один из приказов, связанных с прохождением службы ФИО1 ответчиком выданы не были.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно абз. 3 указанной нормы (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений о выдаче бывшему работнику документов, связанных с работой) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с частью 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При рассмотрении дела судом были проверены доводы истца о причинении ей физических страданий в связи с заболеванием, как считала истец перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 188 ГПК РФ был приглашена и опрошена в качестве специалиста врач-терапевт ГУЗ "Городская больница № 7 г. Тулы" ФИО3, которая пояснила суду, что заболевания, на которые ссылается истец ФИО1 были впервые у нее диагностированы на приеме, проводившемся ею по обращению указанного пациента, диагностика проведена на основании пояснений пациента и установлением у нее повышенного артериального давления на момент оказания медицинской помощи, что не является равнозначным впервые возникли. Диагностированное у ФИО1 заболевание могло иметь место и ранее, могло являться последствием перенесенного пациентом заболевания ковидом. Также специалист пояснила суду, что сильное душевное волнение могло повлечь разовое и непродолжительное повышение артериального давления, но заболевание, диагностированное у пациента не может являться следствием нарушения душевного спокойствия, поскольку вызывается другими причинами, как-то сосудистыми нарушениями, нарушениями питания и веса, перенесения заболеваний, осложнившихся такими нарушениями, а также множеством иных факторов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что бездействие бывшего работодателя УМВД России по Тульской области по выдаче ФИО1 документов, связанных с работой является незаконным, поскольку в поданных заявлениях ФИО1 неоднократно заявляла просьбу выдать ей копию послужного списка, который как следует из вышеизложенных нормативных актов является документом, содержащим полные сведения о сотруднике ОВД, в том числе связанные с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел. Однако указанный документ о прохождении службы, в том числе и в том виде, в котором указанный документ оформлялся в момент окончания истцом службы в ОВД, ФИО1 выдан не был. При этом, как следует из материалов дела, на запросы ФИО1 ответчиком не были выданы все выписки из приказов, связанные с поступлением её на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, что в свою очередь, при надлежащем исполнении запросов бывшего работника ответчиком в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче архивных справок и копий архивных документов, связанных с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, могло быть признано основанием освобождения бывшего работодателя от ответственности за нарушением прав работника в случае непредставления последней копии послужного списка.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимые для назначения пенсии по выслуге лет УФССП России по Тульской области могло получить и в рамках информационного взаимодействия, в данном случае правового значения не имеют, поскольку выдача работодателем, в том числе и бывшим, документов связанных с работой по запросу работника, основаниями запроса для работника не ограничены, как не имеется таких ограничений в действующем на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами по делу Административным регламентом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с несвоевременным направлением документов, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины бывшего работодателя, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда выразившегося в нравственных страданиях, о которых давала пояснения истец при рассмотрении дела, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по Тульской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований к ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: