Дело № 33-4100/2023 (2-995/2023)
УИД72RS0013-01-2022-011205-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Смоляковой Е.В.,
судей:
ФИО7, ФИО8,
при секретаре:
ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (паспорт <.......>), ФИО6 (СНИЛС <***>), Администрации г. Тюмени (ИНН <***>) об установлении границ земельного участка – отказать.
Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> - признать отсутствующим.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6000,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО10, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Администрации г. Тюмени об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по следующим координатам:
№
Х
Y
н1
340727.76
1465258.09
1
340730.35
1465262.94
2
340733.64
1465267.13
3
340739.85
1465278.22
4
340732.99
1465282.35
5
340700.30
1465302.02
6
340697.77
1465296.67
7
340694.00
1465289.63
8
340688.90
1465280.10
н1
340727.76
1465258.09
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>А. Права истца на земельный участок зарегистрированы на основании технического плана здания и решения Калининского районного суда г. Тюмени. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 72:23:0208002:7697, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО «РегионЗемСтрой» для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В процессе проведения кадастровых работ определена площадь земельного участка в размере 1 093 кв.м. При обращении в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что вид разрешенного использования (под существующий индивидуальный жилой дом) не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным территориальной зоной Ж-6, также в результате уточнения границ земельного участка площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, более, чем на 10 %. Указывает, что территориальная зона Ж-6 не предусматривает вида разрешенного использования «под существующий жилой дом и приусадебный участок», в связи с чем, приведение вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки не представляется возможным. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году, истец пользуется им с 1985 года. Фактические границы земельного участка не изменялись, забор не передвигался, споров по границе со смежными землепользователями не возникало.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО14, ФИО6, Администрация г. Тюмени.
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> (л.д.132-136).
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрированы на основании технического плана здания и решения Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Указанное решение суда не могло явиться основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. земли, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в нарушение федерального законодательства и в обход действующей процедуры предоставления земельного участка, что нарушает права департамента.
Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее – представитель истца) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что между земельным участком, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, ограждение в виде забора отсутствует, граница установлена по существующим ограждениям фасадов жилых домов. Против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании инвентарной карточки на усадебный участок.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции после объявленного перерыва исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, пояснив, что пользуется земельным участком длительное время. О наличии документов на земельный участок ему неизвестно, так как оформлением занимался представитель.
Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречные исковые требования, пояснив, что инвентарная карточка на усадебный участок не является правоустанавливающим документом на землю. Против первоначального иска возражала по основаниям, изложенным во встречном иске.
Ответчики ФИО3, ФИО14, ФИО6 представитель Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании решения суда и инвентарной карточки на усадебный участок, выданной 23 мая 1938 года. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего права гражданина на земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности могут быть документы, устанавливающие или удостоверяющие право собственности гражданина на здание (строение) или сооружение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лицо и.о. директора ФИО12 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Тюмени, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, в силу приобретательной давности (л.д.33-34).
<.......> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (л.д.95-97).
Как следует из выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены.
По заданию ФИО1 проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, о чем составлен межевой план от <.......>. В межевом плане определены координаты характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка составила 1 093 кв.м, площадь расхождения составила 293 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, в процессе кадастровых работ выполнена геодезическая съемка по фактическим границам (заборам), которые существуют более 15 лет (л.д.39-47).
Как следует из акта согласования, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......> по <.......>, <.......> по <.......> установлены. Граница по точкам 8 – н1 является смежной с земельным участком, государственная собственность на которую не разграничена.
На земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, расположен двухквартирный жилой дом по <.......>: <.......> является муниципальной собственностью муниципального образования г. Тюмень, права на <.......> не зарегистрированы (л.д.157-160).
Объект искусственного происхождения в виде забора между участками по <.......> отсутствует, что подтверждается фотографиями и объяснениями сторон.
Истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади. Государственный кадастровый учет приостановлен в связи с отсутствием в межевом плане сведений о предельных минимальных и максимальных размерах соответствующих виду разрешенного использования земельного участка; вид разрешенного использования не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-6, при этом в результате утонения границ земельного участка площадь земельного участка превышает площадь, содержащуюся в ЕГРН более, чем на 10 % (л.д.35-36).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь статьями 1, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 25, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что документов, подтверждающих предоставление ФИО1 земельного участка в порядке, установленным Земельным Кодексом Российской Федерации, не имеется, как не имеется документов, подтверждающих предоставление до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ФИО15 С.И. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ФИО1
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.
Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: установление границ земельного участка истца ФИО1 с учетом сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на этот участок, при отсутствии такого документа – исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, а при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в документах – с учетом сложившегося землепользования в течение пятнадцати лет и более.
Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка и удовлетворяя встречные требования Департамента имущественных отношений <.......> о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> отсутствующим, суд ограничился констатацией того, что регистрация права собственности на земельный участок проведена в нарушение требований законодательства и в обход процедуры предоставления земельного участка, с чем судебная коллегия согласится не может.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
С учетом разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Разрешая требования встречного иска суд не учел вышеуказанные разъяснения, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом по встречному иску нарушенного, по его мнению права, о том, кто фактически владеет земельным участком, а также повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца.
Вопреки доводам встречного иска Департамент имущественных отношений Тюменской области не являлся владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем его иск о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером <.......>, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, также принадлежащем на праве собственности истцу.
В ноябре 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и его площади. Государственный кадастровый учет приостановлен в связи с отсутствием в межевом плане сведений о предельных минимальных и максимальных размерах соответствующих виду разрешенного использования земельного участка; вид разрешенного использования не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Ж-6, при этом в результате утонения границ земельного участка площадь земельного участка превышает площадь, содержащуюся в ЕГРН более, чем на 10 % (л.д.35-36).
Как следует из материалов реестрового дела ( т.1 л.д.185-208), в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, что и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения истца с иском к ответчику об установлении местоположения границ земельного участка, в том числе в точках от н1 до 8 с смежным с земельным участком по <.......>, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.
Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.
Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28.06.2022 по делу 2-3678/2022, иск ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворен. За ФИО5 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> в силу приобретательной давности. Решением установлено, что жилой дом литера А по <.......> был построен в 1985 году, ФИО1 проживает в данном жилом доме с 1985 года. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу:г.Тюмень, <.......>, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют (т.1 л.д.33-34). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГРК РФ.
Суд необоснованно не учел заочное решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28.06.2022 по делу 2-3678/2022, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в силу приобретательной давности, со ссылкой на владение указанным домом более 18 лет.
Право собственности истца на жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, признанное решением суда исключает статус дома, как самовольного строительства.
Поскольку жилой дом был построен в 1985 году, земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, однако характер такого права определить невозможно, соответственно истец приобрел право на земельный участок в силу положений абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельного участка бесплатно и без торгов в данном случае применению не подлежат.
При разрешении исковых требований ФИО1 суд, не установив невозможность определить спорные границы по предложенному истцом межевому плану, спор по границам участка не разрешил, цель обращения истца в суд для разрешения спора по границе в связи с этим достигнута не была.
В части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ указано, что уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.
Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ и часть 8 статьи 36 ГрК РФ).
Таким образом, факт установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208002:474 вида разрешенного использования Ж-6, к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам суда первой инстанций, не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.
Увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, не отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим возможность уточнения границ земельного участка по исторически сложившемуся землепользованию.
Содержащееся в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требование приостановить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, исключает возможность уточнить границы участка в административном, но не в судебном порядке.
Как следует из межевого плана от 14.11.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 границы спорного участка указаны кадастровым инженером по факту сложившейся застройки, совпадают с границами смежных участков, поставленных на учет, спор имеется лишь в части границы от т.н.1 до т.8. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные кадастрового инженера, определившего координаты поворотных точек смежной границы суду предоставлены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При отсутствии от ответчиков каких-либо возражений в части спорной границы, судебная коллегия считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что во всех требованиях истца по встречному иску отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика по встречному иску ФИО1 не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по следующим координатам:
№
Х
Y
н1
340727.76
1465258.09
1
340730.35
1465262.94
2
340733.64
1465267.13
3
340739.85
1465278.22
4
340732.99
1465282.35
5
340700.30
1465302.02
6
340697.77
1465296.67
7
340694.00
1465289.63
8
340688.90
1465280.10
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> отсутствующим отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.