Производство № 2-6597/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008798-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Дощечкине В.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ФИО3 были заключены договоры займов от 01 сентября 2020 года, от 07 сентября 2020 года и от 24 сентября 2020 года, по условиям которых ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 133 000 рублей в срок до 31 августа 2021 года, в размере 247 000 рублей – до 06 сентября 2021 года и в размере 483 000 рублей – до 23 сентября 2021 года, соответственно. Пунктом 3.1 договоров займа определено, что за нарушение срока возврата денежных средств ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 18 августа 2022 года сумма задолженности по договорам займа ФИО3 возвращена не была. Претензия ФИО1 о возврате суммы задолженности ФИО3 оставлена без внимания.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа в общем размере 863 000 рублей, неустойку в размере 2 911 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 830 рублей.
Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик – сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, учитывая мнение истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указал, что денежные средства ответчику были предоставлены в заем для целей развития ООО «Велес Прайм», в частности на приобретение оборудования для первоначального взноса 30 % от стоимости, для приобретения строительных материалов для ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А13-А14 и приобретения оборудования (компрессора, реймус, циркулярки), строительных материалов. После расходования заемных денежных средств ответчик предоставил истцу подтверждающие документы. При этом, расписки о получении ответчиком от истца денежных средств при заключении договора займа не составлялись, однако факт передачи денежных средств подтверждается документами о приобретении ФИО3 расходных и строительных материалов, а также показаниями свидетеля, которая лично передавала ответчику денежные средства. В связи с изложенным, ФИО1 просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указала, что намерения заключить указанные договоры займа у ответчика действительно были, подпись в договорах принадлежит ФИО3, однако в соответствии с условиями договоров займов факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 удостоверяется распиской. Фактически денежные средства от истцу ответчику не поступали, в связи с чем расписки не составлялись. Учитывая, что передача денежных средств от истца ответчику не осуществлялась, документы об этом не составлялись, представленные истцом договоры займов являются безденежными и оснований для взыскания денежных средств по ним нет. Также указала, что обязанность доказать факт передачи денег лежит на истце, при этом свидетельские показания в рамках рассматриваемого спора являются недопустимым доказательством, как и представленные истцом документы о приобретении ФИО3 оборудования и осуществлением восстановительного ремонта, поскольку ответчик является генеральным директором ООО «Велес Прайм» и в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общества нес данные расходы и они (расходы) не были связаны с договорами займа. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует 01 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 были заключены целевые договоры займа № 02-2020/АПО, № 03-2020/АПО и 04-2020/АПО, соответственно.
По условиям договора займа от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО займодавец (ФИО1) передал в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 133 000 рублей для первоначального взноса в размере 30 % для приобретения оборудования, срок возврата денежных средств установлен до 31 августа 2021 года, сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям (пункты 1.1, 1.2, 2.2 и 2.3).
В соответствии с условиями договора займа от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО займодавец (ФИО1) передал в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 247 000 рублей для приобретения строительных материалов для ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А13-А14, срок возврата денежных средств установлен до 06 сентября 2021 года, сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям (пункты 1.1, 1.2, 2.2 и 2.3).
Согласно договору займа от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО займодавец (ФИО1) передал в собственность заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 483 000 рублей для приобретения оборудования (компрессор, рейсмус, циркулярка), строительные материалы, срок возврата денежных средств установлен до 23 сентября 2021 года, сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям (пункты 1.1, 1.2, 2.2 и 2.3).
В соответствии с пунктом 3.1 договоров от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО в случае невозвращения указанных в пунктах 1.1 договоров суммы займа определенные в пунктах 2.2 срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Пунктом 2.1 договоров от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО определено, что займодавец обязан передать заемщику денежные средства, указанные в договорах (133 000 рублей, 247 000 рублей и 483 рублей), в срок до 01 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года, соответственно. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт передачи ФИО3 денежных средств, указанных в договорах займа от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО, в связи с чем заявила о безденежности указанных сделок.
Рассматривая указанные доводы стороны ответчика и давая правовую оценку представленным в материалы дела договорам займа от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая совокупность приведенных норм права, а также принимая во внимание условие договоров займа от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО, определенные сторонами в пункте 2.1, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора будет являться факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, при этом, именно на истце лежит обязанность представления доказательств подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств в качестве займа, а также условия возврата долга.
Согласно требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе тем, стороной истца расписки, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в рамках заключенных договоров займа не представлено, напротив истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что такие расписки не составлялись.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В целях подтверждения своих доводов о передачи ответчику денежных средств по договорам займов по ходатайству стороны истца был опрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что в сентябре 2020 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено три договора займа, по условиям которых ФИО3 были даны в заем денежные средства для развития бизнеса, ведения хозяйственной деятельности ООО «Велес Прайм». Денежные средства по договорам займа выдавала лично свидетель ФИО3
Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ФИО3 по договорам займов от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО, поскольку во взаимосвязи статьи 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, части 2 статьи 812, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств по рассматриваемым договорам, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные стороной истца заказ клиента № 20140 от 01 сентября 2020 года на сумму 399 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11517 от 01 сентября 2020 года на сумму 133 000 рублей, товарный чек № 21506 от 24 сентября 2020 года на сумму 399 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12786 от 24 сентября 2020 года на сумму 266 000 рублей, товарный чек № 21544 от 24 сентября 2020 года на сумму 187 620 и кассовый чек к нему, из которых следует, что ИП ФИО4 от ФИО3 01 сентября 2020 года, 24 сентября 2022 года поступили денежные средства в размере 133 000 рублей, 266 000 рублей и 187 620 рублей, а также договор аренды нежилого здания № 1 от 20 августа 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 02 сентября 2020 года, заключенные между ВВ и ФИО3, на аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А13-А14, и возмещении затрат на текущий ремонт в размере 272 537 рубля 20 копеек, также достоверно точно не подтверждают факт передачи ФИО3 денежных средств по договорам займов.
Отнести расходы, понесенные ФИО3 по указанным выше квитанциям и договору, к договорам займов от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО невозможно, поскольку хоть и договоры займов носят целевой характер определить, что приведенные стороной истца платежные документы относятся именно к рассматриваемым договорам займов суд лишен возможности. Указанные в договорах займов цели сторонами определены абстрактно, без конкретного указания на какое-либо оборудование (марки, год выпуска) или на какие виды работ предоставляются заемные денежные средства.
Кроме того, общая сумма займов по договорам от 01, 07 и 24 сентября 2020 года составляет 863 000 рублей, а общая сумма расходов, понесенных ФИО3, по представленным суду квитанциям, договору аренды и дополнительному соглашению к нему, составляет 859 193 рубля 20 копеек.
Учитывая, что ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО «Велес Прайм» данные расходы могли быть понесены им в целях хозяйственной деятельности данного Общества, основным видом длительности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 октября 2022 года является производство кухонной мебели.
При таких обстоятельствах, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт передачи ответчику ФИО3 денежных средств в качестве займа по договорам от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО.
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с условиями рассматриваемых договоров займа факт передачи заемщику (ФИО3) денежных средств подтверждается расписками заемщика, которые составлены не были, учитывая, что стороной истца факт передачи денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займов от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО, неустойки.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договора замов от 01 сентября 2020 года № 02-2020/АПО, от 07 сентября 2020 года № 03-2020/АПО, от 24 сентября 2020 года № 04-2020/АПО в общем размере 863 000 рублей, неустойки в общем размере 2 911 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 830 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 06 октября 2022 года.
Председательствующий судья Гребенник А.В.