Дело № 2а-3107/2023
50RS0019-01-2023-003742-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 04 декабря 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.
В обоснование иска указывал на то, что решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 10.05.2017 года по гражданскому делу № 2-224/2017 с него в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, /дата/ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 24.03.2017 года и до совершеннолетия ребенка.
С 28.04.2022 года по 14.04.2023 года истец был зарегистрирован в центре занятости населения г. Солнечногорска Московской области как безработный.
Постановлением от 07.04.2023 года ФИО1 рассчитана задолженность по алиментам за период с 21.04.2022 года по 31.03.2023 года, образовавшаяся не по его вине, оплаченная в полном объеме, оспаривается в судебном порядке (административное дело № 2а-1463/2023).
25.09.2023 года на едином портале государственных услуг отобразилась информация о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 460047/23/50014-ИП от 25.09.2023 года. Причина: неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава № 50014/23/623483 от 19.04.2023 года, которое он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать указанное постановление, что привело к нарушению его прав.
Постановление судебного пристава № 50014/23/623483 от 19.04.2023 года истец считает незаконным, поскольку рассчитанная задолженность обжалуется в судебном порядке, решение суда не вступило в законную силу.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 19.04.2023 года о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в его адрес постановления от 19.04.2023 года о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № 460047/23/50014-ИП. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 10.05.2017 года по гражданскому делу № 2-224/2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, /дата/ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 24.03.2017 года и до совершеннолетия ребенка.
Административный истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что с 28.04.2022 года по 14.04.2023 года был зарегистрирован в центре занятости населения г. Солнечногорска Московской области как безработный.
Однако, постановлением от 07.04.2023 года ФИО1 рассчитана задолженность по алиментам за период с 21.04.2022 года по 31.03.2023 года, которая образовалась по его мнению, не по его вине, оплачена в полном объеме.
Кроме того, истец указывал на то, что 25.09.2023 года на едином портале государственных услуг отобразилась информация о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 460047/23/50014-ИП от 25.09.2023 года в связи с неоплаченным исполнительским сбором в соответствии с постановлением судебного пристава № 50014/23/623483 от 19.04.2023 года, которое он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке, что привело к нарушению его прав.
Постановление судебного пристава № 50014/23/623483 от 19.04.2023 года ФИО1 считает незаконным, поскольку рассчитанная задолженность обжалуется в судебном порядке, решение суда не вступило в законную силу.
Судом установлено, что 03.03.2023 года в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области поступило исполнительное производство № 42303/22/50014-ИП возбужденное 03.11.2017 года на основании исполнительного листа по делу № 2-224/17 от 10.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная с 24.03.2017 года и до совершеннолетия ребенка. 03.03.2023 года исполнительное производство принято к исполнению.
07.04.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о принятии исполнительного производства к исполнению вручено должнику лично под роспись.
В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в центре занятости населения по г. Солнечногорск, 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
03.03.2023 года в адрес Солнечногорского центра занятости населения приставом направлен запрос о предоставлении сведений об удержанных и перечисленных алиментах, остатке задолженности по алиментам по состоянию на 01.03.2023 года.
Согласно ответу на запрос - должник состоит на учете в качестве безработного в ГКУ МО «ЦЗН МО» с 28.04.2022 года по настоящее время. Пособие по безработице выплачивалось в период с 28.04.2022 г. по 27.10.2022 г., материальная помощь выплачивалась с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. Алименты с пособия по безработице не удерживались.
Согласно справки из ГКУ МО «ЦЗН МО» от 28.03.2023 года пособие по безработице в период с 01.12.2022 г. по 28.03.2022 г. должнику не выплачивалось.
07.04.2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.04.2022 г. по 31.03.2023 г., которая по состоянию на 01.04.2023 года составила 86 889,51 руб.
В период с 01.12.2022 года по 31.03.2023 года задолженность по алиментам определена приставом с учетом положений ст. 113 СК РФ, ст. 14,102 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Задолженность по алиментам в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником погашена не была.
19.04.2023 года приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6082,26 руб., которое 19.04.2023 года было направлено должнику по ЕПГУ в личный кабинет.
В сентябре 2023 года должник полностью погасил задолженность по алиментам.
При этом, решением Клинского городского суда от 11.07.2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.04.2023 года в части расчета задолженности по алиментам за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г. как неработающему гражданину оставлено в удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.08.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 11.07.2023 года по административному делу № 2а-1463/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
03.09.2023 года должник по ЕПГУ сообщил, что официально трудоустроен в ИП ФИО5, приложил трудовой договор. 05.09.2023 года уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП трудового договора от 17.08.2023 года направлено должнику по ЕПГУ в личный кабинет должника.
10.09.2023 года должник по ЕПГУ сообщил о полном погашении задолженности по алиментам и просил о снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства. 11.09.2023 года уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП направлено должнику по ЕПГУ в личный кабинет должника.
19.09.2023 года должник обратился по ЕПГУ о приобщении договора подряда от 01.05.2023 года и перерасчете задолженности по алиментам за данный период. Постановление об удовлетворении заявления от 22.09.2023 года направлено должнику по ЕПГУ в личный кабинет.
22.09.2023 года вынесено постановление о расчете задолженности, которая по состоянию на 17.08.2023 года составила 0,00 руб.
22.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ИП ФИО5, для дальнейшего удержания и перечисления алиментов с размером удержания 25 %, начиная с 17.08.2023 года.
22.09.2023 года исполнительное производство окончено, исполнительский сбор от 19.04.2023 года в размере 6082,26 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 460047/23/50014-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 460047/23/50014-ИП от 25.09.2023 года направлено приставом истцу в ЕПГУ в личный кабинет должника, а также 27.09.2023 года на бумажном носителе почтой России по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...>, но возвращено за истечением срока хранения 03.11.2023 года.
Таким образом, истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов должным образом, 07.04.2023 года лично под роспись, задолженность по алиментам в установленный срок для добровольного исполнения, должником не была погашена.
В силу норм действующего исполнительного законодательства, приведенных выше, наличие сведений о получении должником такого постановления, не исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а, напротив, закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность по надлежащему направлению/вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнена.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена процессуальная обязанность по вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное, в свою очередь, свидетельствует со всей достаточностью и достоверностью о том, что должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, и со всей достаточностью и достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях заявителя установлено виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Административным ответчиком, на котором лежало бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства о наличии оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы административного истца, изложенные в иске, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не принимаются судом как несостоятельные.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова