Решение по делу № 2-1754/2022 от 08.12.2022 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

№

УИД 26RS0014-01-2022-

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

08 декабря 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Компания Атол» о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Компания Атол» о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа, возврате уплаченных денежных средств.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Комания Атол» заключен предварительный договор купли-продажи № КотКЛ-3-4 (мм)-1/-1/185 (1), согласно п. 1.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа №, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «белая Дача», <адрес>, корпус 1, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, общая площадь 15 кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость определена 1 365 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершена оплата по договору в размере 1 365 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПИК-специализированный застройщик», представляющее интересы АО «Компания Атол» на основании Агентского договора № АТОЛ/ГК-18 от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на требование истца с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора. Указал, что поскольку он является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то есть более слабой стороной, он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Считал необходимым расторгнуть предварительный договор купли-продажи машиноместа и взыскать уплаченные денежные средства. Указав, при этом также, что п. 9.2 договора предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения объекта, считал необходимым признать его недействительным. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просил признать пункты 8.1, 8.2, 9.2 предварительного договора купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2, недействительными. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2 Взыскать с ответчика уплаченные по предварительному договору купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 365 000 рублей; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 365 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 225 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 739 рублей; а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ПИК-специализированный застройщик", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Компания АТОЛ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении без его участия не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу вышеизложенного, суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на обусловленных предварительным договором условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Комания Атол» заключен предварительный договор купли-продажи № КотКЛ-3-4 (мм)-1/-1/185 (1), согласно п. 1.1 которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа №, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «белая Дача», <адрес>, корпус 1, имеющего следующие характеристики: этаж – 1, общая площадь 15 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость определена 1 365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершена оплата по договору в размере 1 365 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПИК-специализированный застройщик», представляющее интересы АО «Компания Атол» на основании Агентского договора № АТОЛ/ГК-18 от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на требование истца с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора.

Согласно п. 8.1. оспариваемого предварительного договора расторжение или изменение настоящего договора должно быть оформлено сторонами в письменном виде, путем подписания ими соответствующего документа. В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя продавец вправе, при возврате денежных средств, фактически оплаченных покупателем по настоящему договору, удержать 10 % от указанной в договоре стоимости объекта

Согласно п. 8.2. договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается кроме случаев, указанных в п. п. 4.3., 8.3. настоящего договора.

Согласно п. 9.2. оспариваемого договора все споры, разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, будут решаться путем переговоров. Если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта.

В соответствии с частями седьмой и десятой ст. 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия, изложенные в п. 8.1 и п. 8.2 предварительного договора купли-продажи, об удержании продавцом с покупателя неустойки в размере 10% от стоимости объекта, указанного в п. 2.1 предварительного договора, в случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя, противоречат положениям закона о возвратности авансовых платежей, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании п. 9.2., определяющего территориальную подсудность спора, недействительным, суд приходит к следующему.

К спорным отношениям, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон РФ "О защите прав потребителей, в соответствии с п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, данная норма носит императивный характер, и не может быть изменена соглашением сторон, и условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно требования о признании недействительными условий договора о территориальной подсудности спора, определенные п. 9.2 оспариваемого договора, подлежат удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу изложенного, суть предварительного договора, который должен обязательно предшествовать основному, состоит в том, что стороны обязуются в будущем заключить соглашение о передаче имущества, выполнении работы или оказании услуги (основной договор) на обусловленных предварительным договором условиях.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям пункта 2.3. оспариваемого договора договор купли-продажи объекта заключается в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на объект только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости объекта в полном объеме и при условии, что что объект недвижимости готов к передаче застройщиком, при этом, оплаченные покупателем денежные средства засчитываются в счет оплаты объекта. В случае несоблюдения установленного срока, срок подписания может быть продлен по соглашению сторон.

Представитель ответчика в возражениях указал, что в адрес покупателя в установленные сроки направлялось уведомление о понуждении регистрации права собственности.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика копии почтовой квитанции следует, что заказное почтовое отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>, кв№ тогда как предварительный договор заключен с ФИО2, адрес которого указан в предварительном договоре <адрес>.

Таким образом, в адрес ФИО2 уведомление о понуждении регистрации права собственности не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 в адрес ответчика направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи (почтовый идентификатор № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, АО «Компания АТОЛ», как сторона предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, обязана вернуть истцу всю полученную денежную сумму в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 365 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи.

Внесенные истцом денежные средства на основании предварительного договора по своей правовой природе фактически являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Следовательно, требование о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 365 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку продавец не исполнил своих обязательств по передаче объекта покупателю в установленный договором срок, то у покупателя возникло право требования уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность требования о взыскании неустойки, проанализировав указанные нормы права, исследовав в порядке статей 56, 60 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельство перечисления предварительной оплаты покупателем продавцу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче объекта и заключения договора купли-продажи в установленный договором срок установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Как следует из пункта 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя. Так, претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы (1365 000+1 365 000)-50% = 1 365 000 рублей.

Суд в отсутствие заявления ответчика и приведения каких-либо заслуживающих внимание доводов не находит достаточных оснований для снижения штрафа по собственной инициативе.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 675 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 28 975 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, объема выполненных услуг, частичного удовлетворения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, ограничившись подготовкой письменных материалов.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 225 рублей 18 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «Компания Атол» о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать пункт 8.1 предварительного договора купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2, недействительным.

Признать пункт 8.2 предварительного договора купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2, недействительным.

Признать пункт 9.2 предварительного договора купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2, недействительным.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания Атол» и ФИО2.

Взыскать с АО «Компания Атол», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, уплаченные по предварительному договору купли-продажи № КотКЛ-3-4(мм)-1/-1/185(1) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 365 000 рублей.

Взыскать с АО «Компания Атол», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 365 000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 225 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 1 365 000 рублей.

Взыскать с АО «Компания Атол», №, в доход бюджета Изобильненского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 28 975 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина