Решение по делу № 2-1856/2023 от 27.11.2023

Дело N 2 – 1856\2023 УИД 76RS0022-01-2023-001632-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 27 " ноября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени числится в ЕГРН собственником квартиры <адрес>.

Наследники ФИО6 его совершеннолетние дети – ФИО3 и ФИО4 в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получали.

Между ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен 20.09.2022 договор аренды, по которому ФИО3 с согласия всех собственников, передал в пользование квартиры <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в сумме 81 700 руб., возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО7, ФИО5.

Истцы ФИО1, ФИО2 уточнили иск, уменьшив размер материального ущерба до 59 700 руб. и указав трех ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истица ФИО1 требования поддержала. Просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика или собственников жилого помещения, или его арендатора. Требования обосновывала положениями гражданского и жилищного законодательства.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО8 выразила согласие с любым решением суда.

Ответчик ФИО3 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО9, представителя третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО8, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Сторона истицы в исковом заявлении указала, что 07.10.2022 в ее квартире произошла очередная протечка. Течь воды происходила со стороны вышерасположенной квартиры ответчиков ФИО3, ФИО4 в районе кухни и ванной.

Указанный факт подтвержден материалами дела – видеосюжетом, заказ-нарядом на аварийный вызов, актом осмотра квартиры истцов, отчетом об оценке.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Ответчица ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что 07.10.2022 в ее квартиру обращался истец ФИО2 по причине протечки. Вместе с тем в ее квартире за № никаких следов протекания, в том числе воды ни на кухне, ни в ванной не имелось. Кроме того, слесаря аварийной службы у нее квартиру не осматривали.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчица ФИО5 доказательств своих возражений в суд не представила.

Ответчик ФИО3 пояснил, что протечка от 07.10.2022 произошла в квартире истцов по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД или по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой ответчиков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 доказательств своих возражений в суд не представил.

Указанные утверждения ответчиков опровергнуты материалами дела – заказ-нарядом, отчетом по заказу-наряду, показаниями свидетеля ФИО10.

Свидетель ФИО10 пояснила, что лично беседовала 07.10.2022 со слесарем Юдиным, который сообщил, что он и напарник осмотрели квартиру № № и установили бытовую причину протечки – выскочила гофра мойки на кухне из трубы. Именно такая причина указана во всех документах. Заявок по протечке 07.10.2022 на трубах горячего, холодного водоснабжения, канализации общего имущества МКД не имелось, отключений стояков не производилось.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что в квартире истцов 07.10.2022 произошла протечка из вышерасположенной квартиры № № по причине выхода гофры мойки на кухне из трубы, с повреждением потолка, настенной плитки в ванной, потолка и обоев на кухне.

Истица выставила требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 59 700 руб..

В обоснование своих требований истица представила отчет об оценке № О-193-23 от 15.05.2023.

Ответчик ФИО3 пояснил, что к методу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и к отчету об оценке № О-193-23 от 15.05.2023 в целом никаких претензий и замечаний не имеет. Возражения ответчика связаны с отсутствием вины в причинении истцам ущерба.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Истец выставила требования, указав ответчиками собственников и арендатора квартиры.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Обязанность арендатора жилого помещения содержать его в надлежащем состоянии сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылались истцы в обоснование уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт неполучения свидетельства о наследстве, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО6, в установленные законом сроки, признается, что квартира <адрес>, принадлежит ответчикам, а не получение ими у нотариуса свидетельства о праве на наследство и не регистрация права на указанное имущество в Управлении Росреестра по ЯО правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, подача заявлений на выдачу указанных документов является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу следует признать только собственников квартиры – наследников ФИО3, ФИО4.

Требования истицы о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 59 700 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворений требований к ФИО5 следует отказать.

Истица выставила требование о возмещении судебных расходов по оплате об оценке № О-193-23 от 15.05.2023 в сумме 7 000 руб..

В обоснование требований истица предоставила копию договора об оказании услуг и счет на оплату (л.д. 13 - 16). Доказательств оплаты счета истицей не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истицей расходов по оплате отчета № О-193-23 от 15.05.2023 в сумме 7 000 руб., что влечет отказ в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по уточненному иску в сумме 1 991 руб..

Оставшаяся часть госпошлины, уплаченная по первоначальному иску, в сумме 660 руб. может быть возвращена истице по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Истица выставила требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица не представила в суд договор об оказании юридической помощи, как и не представила доказательств оплаты работы представителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истицей расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., что влечет отказ в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба – 59 700 руб., в счет возмещения судебных расходов – 1 991 руб., а всего в общей сумме 61 691 руб. (т.е. по 30 845 руб. 50 коп. с каждого).

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская