УИД: 61RS0010-01-2022-0003780-89

№ 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 О – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 года,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по иску ФИО ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в сумме 557 565 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в сумме 557 565 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 47). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 О – ФИО2, выступающий по доверенности от 13.12.2022 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования ФИО1 О. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - ФИО3, выступающая по доверенности от 03.08.2022 года (л.д. 52), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 О.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 О. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Материалами дела установлено, что 02.10.2022 года между ФИО1 И.Ф.О. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор №№ на сумму 2 212 567 руб., на 84 месяца, со сроком возврата до 02.10.2029 года (л.д. 12-14).

В этот же день между АО «СОГАЗ» и ФИО1 И.Ф.О. был заключён договор добровольного страхования по программе «Оптима» № № от 02.10.2022 года. Предмет договора страхования – основной страховой риск – смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски – инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая или болезни (л.д. 15).

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 557 567 руб. и была оплачена из кредитных средств 02.10.2022 года в размере 557 567 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д. 16).

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заёмщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заёмщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.

Страховые взаимоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому истец вправе отказаться от договора страхования на основании положений Указания ЦБ РФ № 3854-У, направив страховщику заявление об отказе от страхования в период «охлаждения». Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения заявления страхователя об отказе от страхования, возвратить страхователю страховую премию.

08.10.2022 года ФИО1 И.Ф.О. направил в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от страхования по полису № FRVTB350-№ от 02.10.2022 года, в котором просил вернуть ему страховую премию наличными средствами в размере 557 567 руб. (л.д. 17-19), в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что 17.10.2022 года в адрес страховщика поступил конверт документов без сопроводительного письма/заявления, в связи с чем невозможно определить принадлежность документов. Для досрочного прекращения договора страхования, внесения изменений в договор страхования или осуществления иных действий ФИО1 И.Ф.О. необходимо направить соответствующее заявление, собственноручно подписанное Страхователем (л.д. 27).

Суд, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принимая во внимание отказ страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, а также то обстоятельство, что к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, а перечисление денежных средств по договору страхования банком АО «СОГАЗ» состоялось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что при вскрытии почтовой корреспонденции отсутствовало заявление ФИО1 О. об отказе от договора страхования № № от 02.10.2022 года суд оценил критически, поскольку признал заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что 08.10.2022 года ФИО1 И.Ф.О. направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением Почты России с описью вложений (РПО) № Заявление об отказе от страхования по полису № № от 02.10.2022 года от АО «СОГАЗ», в котором просил вернуть ему страховую премию наличными, в размере 557 567 руб. Почтовым работником почтового отделения отправителя проверено соответствие вложения описи вложения, что и отмечено подписью почтового работника в описи вложения и указано в почтовом чеке - «Проверка соотв. Описи – 69 руб.». РПО № № с Заявлением об отказе от страхования было вручено ответчику в почтовом отделении 107078, 13 октября 2022 года в 08:19. Из отчёта об отслеживании РПО видно, что РПО получено Ответчиком без претензий, следовательно, в почтовом отделении, до вручения, произведено вскрытие конверта почтовым работником и произведена проверка соответствия вложения с описью вложений. При наличии соответствия, РПО было вручено представителю Ответчика в полном соответствии с почтовыми требованиями п. 10.2.2.2. - 10.2.2.7 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении (редакция № 2).

Исходя из наличия почтовых документов отправки и получения ответчиком РПО №, следует, что с момента вручения ответчику надлежащим образом РПО с Заявлением об отказе от страхования, ответчик считается извещённым о требовании истца об отказе от страхования и возврате страховой премии в соответствие с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ материалов дела и представленных доказательств позволил суду сделать вывод о недобросовестном поведении страховщика, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО страховую премию в сумме 557 565 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судом установлено, что право ФИО1 О. было нарушено, в добровольном порядке его требования страховщиком не были удовлетворены.

Поскольку в пользу ФИО1 О. присуждена сумма в размере 557 565 руб. + 5 000 руб. = 562 565 руб., то размер штрафа составит 281 282 руб. 50 коп. (562 565 руб./2).

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО штраф в сумме 281 282 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию расходы на копирование документов по делу в сумме 1 422 руб. (л.д. 33).

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО расходы на копирование документов по делу в сумме 1 422 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 О. на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, выступающий по доверенности от 13.12.2022 года (л.д. 37), который являлся составителем искового заявления (л.д. 8-11), досудебной претензии (л.д. 25-26), принимал участие в судебном заседании первой инстанции 15.02.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года (л.д. 30-32); расписка о получении 18 000 руб. в счёт оказания услуг (л.д. 28); акт сдачи-приёма от 12.12.2022 года (л.д. 29), в которых указаны: дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 И.Ф.О. понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 О. о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 О. на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд отказывает ФИО1 И.Ф.О. в возмещении расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 850 руб., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность от 13.12.2022 года, выданная на имя ФИО2, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, так как доверенность выдана не только на ведение конкретно данного гражданского дела, но и может быть использована неоднократно в других спорах, где также могут быть взысканы судебные расходы на её оформление.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 9 075 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО ФИО страховую премию в сумме 557 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 281 282 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов по делу в сумме 1 422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 9 075 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.