Дело № 33-3263/2023 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-181/2023 судья Сысоева М.А.
УИД 33RS0001-01-2022-004969-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ****) в пользу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 23 938,24 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 918, 15 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 720 руб., всего 25 576, 39 руб.
Взыскать со ФИО1 (паспорт ****) в пользу И. (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 640 руб.
Взыскать с ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу И. (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 360 руб.
В остальной части иска ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2021 г. между ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик принят на неопределенный срок на работу в юридический отдел учреждения на должность ведущего специалиста. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору работнику поручена дополнительная работа по управлению автомобилем без освобождения от основной работы. 17 марта 2021 г. между сторонами заключен договор материальной ответственности работника. 16 июля 2021 г. по накладной ФИО1 переданы основанные средства и товарно-материальные ценности, среди которых принадлежащий учреждению автомобиль Renault Logan. При проводимых до июня 2022 г. комиссией регулярных осмотрах какие-либо внешние повреждения служебного автомобиля не выявлялись. Приказом от 30 июня 2022 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности. В ходе передачи комиссией основных средств и материальных запасов, ранее находящихся у ФИО1, зафиксированы отсутствовавшие ранее повреждения лакокрасочного покрытия всей поверхности кузова служебного автомобиля, утрата ключа замка зажигания и набора пусковых проводов, другие повреждения, что подтверждается заключением ИП К. В адрес ответчика направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.
На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 6 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 306 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что представленный в материалы дела договор от 17 марта 2021 г. о полной материальной ответственности заключен в нарушение закона и должен быть признан судом несостоятельным. Из протокола и постановления от 26 августа 2022 г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не повлекшее за собой негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, то есть факт совершения ответчиком административного правонарушения, являющего причиной возникновения материального вреда, не установлен. Поскольку до настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не предусмотрено. Не представлены доказательства, подтверждающие возникновение материального вреда. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 1 июля 2022 г. носят эксплуатационный характер и были выявлены до оформления административного материала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 153).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, возложив судебные расходы в полном объеме на ответчика (т. 2 л.д. 22-23).
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что виновными действиями ответчика, управлявшего служебным автомобилем не при исполнении трудовых обязанностей, имуществу истца причинен прямой действительный ущерб, что подтверждается актами изъятия комиссии учреждения, записью с видеорегистратора, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, то ФИО1 должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Содержание видеозаписи дает основание предположить, что ответчик во время управления служебным автомобилем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что является дополнительным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов по делу.
Ответчик ФИО1, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя т. 2 л.д. 45) извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы и извещения факсимильной связью (т. 2 л.д. 38, 40-41), кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 марта 2021 г. № 59, заключенного между ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и ФИО1, последний с 1 марта 2021 г. принят на неопределенный срок на работу в юридический отдел Учреждения на должность ведущего специалиста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 8-к (т. 1 л.д. 14-16, 17).
17 марта 2021 г. между Учреждением и ФИО1 заключен договор № 000000003, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (т. 1 л.д. 23).
18 марта 2021 г. между ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым с 18 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. работнику поручена дополнительная работа по управлению автомобилем без освобождения от основной работы (т. 1 л.д. 28).
Аналогичные дополнительные соглашения между работодателем и работником заключались неоднократно: от 11 мая 2021 г. № 2 (на период с 11 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г.), от 22 июня 2021 г. № 3 (с 22 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г.), от 15 июля 2021 г. № 4 (с 15 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г.), от 9 августа 2021 г. № 5 (с 9 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.), от 9 сентября 2021 г. № 7 (с 9 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г.), от 5 апреля 2022 г. № 9 (с 5 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г.), от 26 мая 2022 г. № 10 (с 26 мая 2022 г. по 19 августа 2022 г.) (т. 1 л.д. 29-35).
16 июля 2021 г. директором ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» вынесен приказ № 91-од, на основании которого по накладной от 16 июля 2021 г. № 0000010 ФИО1 переданы основные средства и товарно-материальные ценности, среди которых принадлежащий Учреждению автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак **** (л.д. 39-40).
Приказами директора Учреждения от 26 июля 2021 г. № 97-од и от 2 сентября 2021 г. № 115-од за ФИО1 закреплен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак **** (л.д. 41-42, 43-44).
Из должностной инструкции водителя легкового автомобиля ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», утвержденной директором ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от 12 марта 2018 г. следует, что в перечень функций водителя входит выполнение следующих задач: контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировка всех дверей и окон как во время движения, так и во время остановок; ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов. С указанной должностной инструкцией ответчик ФИО1 ознакомлен 18 марта 2021 г., что подтверждается его подписью в приложении.
Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, на момент первого предоставления ФИО1 служебного автомобиля транспортное средство не имело каких-либо неисправностей по технической части, повреждений кузова и иных деталей, показания одометра составляли 12 468 км. Со дня предоставления (16 июля 2021 г.) и до дня увольнения (30 июня 2022 г.) автомобиль использовался только ФИО1
При проводимых до июня 2022 г. комиссией Учреждения регулярных осмотрах какие-либо внешние повреждения служебного автомобиля не выявлялись, что подтверждается актами снятия показаний одометра и остатков топлива в автомобиле, находящемся на балансе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от 18 марта 2021 г., от 11 июня 2021 г., от 16 июля 2021 г., от 22 апреля 2022 г. (л.д. 36-38, 45).
Актом снятия показаний одометра, остатков топлива и осмотра внешнего состояния указанного транспортного средства от 31 мая 2022 г. установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, внешних повреждений кузова автомобиля и салона не обнаружено. На указанном акте имеется подпись ответственного лица ФИО1 (т. 1 л.д. 46-47).
Приказом директора Учреждения от 30 июня 2022 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88).
В ходе передачи комиссией Учреждения основных средств и материальных запасов, ранее находящихся у ФИО1, составлен акт снятия показаний одометра и остатков топлива в автомобилях, находящихся на балансе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от 30 июня 2022 г. (л.д. 76-78), из содержания которого следует, что на кузове автомобиля имеются множественные мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Крышка капота имеет потертость 100 мм х 50 мм, на переднем бампере потертость в виде пятна размером 100 мм х 350 мм. Также имеются две глубокие царапины на заднем право и левом крыле. На правой двери царапина 100 мм. На лобовом стекле два скола, трещина размером 200 мм. На бампере трещина 50 мм. Автомобиль грязный, салон автомобиля без повреждений, в салоне грязно. Отсутствует один комплект ключей от автомобиля, утеряны ведущим специалистом юридического отдела ФИО1
Главным бухгалтером, начальником отдела планирования, бухгалтерского учета, отчетности, кадровой и хозяйственной работы Учреждения Б. на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 было предложено дать объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю работодателя, от дачи которых он отказался.
С целью оценки размера расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля истец обратился к ИП К., заключив договор на экспертное исследование транспортного средства № 10 от 1 июля 2022 г. (л.д. 89-91).
Согласно заключению ИП К. № 11786 от 1 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ****, составила 199 300 руб. (л.д. 93-122).
Письмом от 9 августа 2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП И.
Из заключения эксперта № 026-а/23 от 17 февраля 2023 г. следует, что выводы на первый вопрос приведены в исследовательской части. Из таблицы перечня повреждений (т. 1 л.д. 221) следует: 1). Порог правый. При изучении фотографий эксперт не обнаружил каких-либо повреждений. Деталь необходимо исключить из расчета. 2). Дверь передняя левая. Нарушение ЛКП (лакокрасочного покрытия) на задней кромке в виде множественных сколов, характерных при контакте с объектом превосходящего по жесткости в момент открытия/закрытия двери. Нарушение ЛКП в виде разнонаправленных коротких и длинной касательных царапин, расположенных в средней части. Вывод: требуется окраска. 3). Дверь задняя левая. Нарушение ЛКП на задней кромке в виде скола, характерного при контакте с объектом схожего по твердости в момент открытия двери. Выводы: требуется окраска. 4). Зеркало наружное левое. Многочисленные потертости и царапины, характерные при контакте с объектом превосходящего по твердости. Выводы: требуется замена. 5). Зеркало наружное правое. Многочисленные потертости и царапины, характерные при контакте с объектом превосходящего по твердости. Выводы: требуется замена. 6). Дверь передняя правая. Нарушение ЛКП в виде вертикальных глубоких царапин в средней части. Выводы: требуется окраска. 7). Крыло переднее левое. Нарушение ЛКП в виде диагональной поверхности царапины больше 2 см. Выводы: требуется полировка. 8). Крыло переднее правое. Деформация в арочной части с образованием залома на площади приблизительно 4 кв.дм, характерного при передаче избыточного силового воздействия на переднюю нижнюю часть (возможно как следствие смещения бампера в момент повреждения его правой нижней части). Выводы: требуется ремонт 2,2, окраска. 9). Капот. Нарушение ЛКП в виде множественных разнонаправленных глубоких царапин. Повреждения могли возникнуть при контакте с ветками зеленых насаждений или чистке снега. Выводы требуется окраска. 10). Стекло ветровое (оригинал). ФИО4 в верхней правой части L приблизительно 30 см. Скол с образованием лучей приблизительно 1 см. Повреждения могли возникнуть в результате попадания гравия. Выводы: требуется замена. 11). Бампер передний. Отрыв фрагмента нижней части справа. Нарушение ЛКП справа. Повреждения могли возникнуть в результате наезда на препятствие. Выводы требуется замена и окраска. 12). Крыло заднее левое. Локальная вмятина приблизительно 0,01 кв.дм. выводы: требуется ремонт 0,5 и окраска. 13). Крышка багажника. Деформация на ребре жесткости с образованием складки в левой части приблизительно 0,3 кв.дм. Повреждение носит аварийный характер следообразований. Выводы: требуется ремонт 1,5. 14). Бампер задний. Деформация в верхней левой части больше 10 %, могла возникнуть в результате механического взаимодействия с объектом схожего или превосходящего по жествости. Нарушение ЛКП справа. Вывод: требуется ремонт 1,5 и окраска. 15). Замок зажигания. Не установлено. Из объяснений ФИО1 от 30 июня 2022 г. не следует, что второй комплект ключей был утерян. Вывод: исключить из расчета. 16). Колпак колеса передний правый. При изучении фотографий эксперт не обнаружил каких-либо повреждений. Деталь необходимо исключить из расчета. 17). Пусковые провода. Не установлено. Вывод: исключить из расчета. 18). Боковина правая верхняя. Множественные поверхностные царапины. Вывод: требуется полировка. 19). Крыло заднее правое. Поверхностная царапина в задней части. Вывод: требуется полировка.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на видеозаписи отсутствуют моменты, при которых на исследуемом автомобиле могли образоваться аварийные повреждения. Незначительные повреждения в виде сколов, локальных вмятин, царапин установить не представляется возможным.
В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 137 100 руб. (т. 1 л.д. 210-226).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению бывшим работником ФИО1 в пределах размера среднего заработка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем работник ФИО1 обязан возместить причиненный ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» прямой действительный ущерб в полном размере, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должности ведущего специалиста юридического отдела, а также водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что представленный в материалы дела письменный договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО1, противоречит требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
При этом суд, учитывая, что 26 июня 2022 г. транспортное средство, принадлежащее истцу, комиссионно не осматривалось, состояние транспортного средства непосредственно перед поездкой не фиксировалось, правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства именно 27 июня 2022 г. во время осуществления ФИО1 поездки в г. Камешково по личным вопросам, т.е. не при исполнении трудовых обязанностей.
Вопреки доводам апеллянта, видеозапись с видеорегистратора таким доказательством не является, поскольку из заключения ИП И. № 026-а/23 от 17 февраля 2023 г. следует, что на видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, представленной в материалы дела истцом, отсутствуют моменты, при которых на исследуемом автомобиле могли образоваться аварийные повреждения. Незначительные повреждения в виде сколов, локальных вмятин, царапин установить не представляется возможным.
Указание истца о том, что 27 июня 2022 г. ФИО1 управлял служебным транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, является предположением ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и ничем документально не подтверждено.
Постановление по делу об административном правонарушении **** от 26 августа 2022 г., протокол об административном правонарушении № **** от 26 августа 2022 г. и определение **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 146-149) также не могут свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент управления служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Установив, что согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленного истцом, размер ежемесячного среднего заработка составляет 23 938, 24 руб., учитывая, что указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлен, исходя из исследованных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь заключением эксперта № 026-а/23 от 17 февраля 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» суммы материального ущерба в размере 23 938,24 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Установив, что соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 12%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца, вопреки доводам ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подтвержденных документально: по оплате независимой экспертизы в сумме 720 руб. (6000 руб. х 12%) и по уплате государственной пошлины в сумме 918, 15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поскольку судебная экспертиза назначена судом для разрешения заявленных истцом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» требований о возмещении ущерба, стоимость экспертизы составила 22 000 руб., что подтверждается заявлением ИП И., оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, решением суда исковые требования ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных экспертом расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям со ФИО1 в размере 2640 руб. (22 000 руб. х 12%), с ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - 19 360 руб. (22 000 руб. х 88%).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Т.А. Осипова
Н.Л. Швецова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 г.