копия

№ 2а-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Покровск 25 января 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: Хангаласского районного отделения судебных приставов- заместителя начальника ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хангаласскому районному отделению судебных приставов об оспаривании решения, действия,

УСТАНОВИЛ

31 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Хангаласскому районному отделению судебных приставов (далее Хангаласское РОСП) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 26.12.22 г. об его приводе как лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, об отмене указанного постановления, о признании незаконными и необоснованными действий приставов ОУПДС, осуществивших привод в здание Хангаласского РОСП, указав следующее.

27.12.22 г. в дом <данные изъяты> около 08:10 пришли 2 судебных пристава ОУПДС с постановлением о приводе в его отношении. Он пояснил приставам о том, что судебный исполнитель его не вызывал, повестку не вручал. Один из приставов позвонил ФИО2, по громкой связи тот заявил, что направил приставов просто так, чтобы он (ФИО1) написал какое-то нужное ему (ФИО2) заявление. Для юридической фиксации нарушения вызвал «02», прибыли участковая уполномоченная ФИО4 и оперуполномоченный уголовного розыска. ФИО4, выслушав его пояснения и пояснения пристава, о том, что он не был вызван к судебному исполнителю и повестка ему не вручалась, указала приставам исполнить привод. И он был принудительно доставлен в Хангаласское РОСП.

В письменном дополнении к административному исковому заявлению от 25.01.23 г. ФИО1 сослался на то, что в постановлении об отмене постановления о приводе ФИО2 сам же и указал, что не уведомил должника надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело без ее участия, не признавая ее явку в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление, указав, что постановление о приводе вынесено заведомо незаконно в нарушение его прав, привод осуществлен незаконно, сотрудники ОУПДС знали, что он не был надлежаще уведомлен, имели возможность не осуществлять привод, ФИО2 на 23.12.22 г. его не вызывал и не имел права отменять свое постановление.

После прослушивания аудиозаписи административный истец пояснил, что на записи зафиксирован его разговор с ФИО2 от 20.12.22 г. на якутском и на русском языках, в ходе данного разговора ФИО2 не вызывал его на 23 число, ни на какую-либо другую дату.

Представитель ФИО2 административные исковые требования не признал, поддержал свой отзыв на административный иск, пояснил, что дата проставления электронной подписи в извещении «27.12.22 г.» является датой ее распечатки на бумажный носитель, ФИО1 вызывал устно, а письменное извещение составил в программе для себя и под роспись не вручал, поэтому сам отменил постановление о приводе, сотрудники ОУПДС осуществили привод согласно его постановлению, в тот день сотрудник ОУПДС звонил ему, в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что повестку не получал и привод неправомерный, он ответил, что тот должен был подойти и написать заявление о передаче материала в Якутское городское отделение судебных приставов, было ли это по громкой связи, не помнит, 20 декабря ФИО1 приходил к нему сам, сообщил, что алименты платит и предоставит квитанции, он сказал ему о необходимости предоставления квитанций об оплате алиментов либо на послезавтра, либо на днях, либо на 23.12.22 г., постановление о приводе отменил, поскольку вправе отменить ее, сотрудники ОУПДС не знали, что он не извещал должника, наверное, узнали от последнего.

После прослушивания аудиозаписи ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован его разговор с ФИО1 от 20.12.22 г. на счет алиментов, последний пояснил, что алименты периодически выплачивает, на что он сказал ему о необходимости предоставления квитанций, но в записи он не говорил, чтобы ФИО1 прибыл на какое-то число.

Впоследствии, ФИО2 пояснил суду, что вроде сказал ФИО1 прийти послезавтра либо на днях, а, возможно, хотел сказать об этом.

Представитель ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала отзыв, указала, что взыскание алиментов подлежит немедленному исполнению, в таких случаях пристав имеет право совершать исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения без уведомления, ФИО2 может сам отменить свое постановление, нельзя утверждать то, что аудиозапись была полной и непрерывной, должник отказался от подписи в получении постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно не являлся, имеет задолженность по алиментам, отказался от дачи объяснений, в связи с чем у пристава не оставалось других мер, кроме как оформить принудительный привод, негативные последствия от действий приставов истцом не доказаны, в записи ФИО2 сказал о необходимости предоставления квитанций, должник должен сообщать приставу о самостоятельном исполнении уплаты алиментов.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменным отзывом от 17.01.23 г. заместитель начальника Хангаласского РОСП ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что 20.12.22 г. в ходе личного приема ФИО1 пояснил, что добровольно оплачивает алименты, о чем у него имеются платежные документы, на его предложение предоставить квитанции для составления правильного расчета задолженности тот пообещал предоставить квитанции до 23.12.22 г., но не пришел, хотя был устно извещен им о вызове на 23.12.22 г., в материалах дела имеется извещение о явке на прием на 23.12.22 г., в связи с этим 26.12.22 г. им было вынесено постановление о приводе, 27.12.22 г. ФИО1 был принудительно доставлен в Хангаласское РОСП, 30.12.22 г. им вынесено постановление об отмене постановления о приводе.

Письменным отзывом от 23.01.23 г. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, указав, что 27.12.22 г. должник доставлялся в Хангаласское РОСП на основании постановления о приводе от 26.12.22 г., но 30.12.22 г. постановление о приводе было отменено, тем самым нарушенные права и интересы заявителя восстановлены, каких-либо доказательств наступления для административного истца негативных последствий от действий судебных приставов не предоставлено, незаконных действий сотрудниками ОУПДС не совершено, ими был осуществлен привод на основании постановления от 26.12.22 г.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района от 23.06.21 г., о ежемесячном взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере 30-ти базовой части МРОТ с последующей индексацией пропорционально увеличению базовой части МРОТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Адресную справку, постановление от 27.12.22 г. о поручении совершения исполнительных действий, уведомление от 17.01.23 г. об исполнении поручения, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание, ввиду их не относимости к предмету спора.

20.12.22 г. ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения заместителю начальника Хангаласского РОСП ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что от уплаты алиментов не отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Вместе с тем, имеющееся в деле Извещение о вызове должника ФИО1 на прием на 23.12.22 г. для предоставления квитанций об оплате алиментов, подписанное судебным исполнителем ФИО2 электронно от 27.12.22 г., распечатанное на бумажном носителе в тот же день, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку из пояснений самого ФИО2 следует, что указанное Извещение должнику не направлялось и не вручалось.

26.12.22 г. заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о приводе должника на 27.12.22 г. со ссылкой на то, что последний уклонялся от явки по вызову судебного исполнителя без уважительных причин.

Привод ФИО1 осуществлен 27.12.22 г., что не оспаривается сторонами, а равно подтверждается записью судебного исполнителя от 27.12.22 г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.09.22 г. об отказе лица от подписи в подтверждение получения копии указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, могут подвергаться лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административными ответчиками суду не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника о вызове к судебному исполнителю и его уклонение от этой явки по вызову.

Таким образом, постановление о приводе должника вынесено заместителем старшего судебного пристава в нарушение требований закона.

Доводы о том, что судебный исполнитель вправе совершать без уведомления исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, в том числе привод, при взыскании алиментов, поскольку оно подлежит немедленному исполнению, суд находит необоснованными.

Привод может быть осуществлен только в случае уклонения лица от явки по вызову, в том числе и в ходе производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Кроме того, наличие у должника задолженности по алиментам, его отказ от дачи объяснений со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ не являются основаниями для осуществления в его отношении привода в нарушение порядка, установленного законом.

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минюста РФ № 164 от 13.07.2016 г. (далее Порядок), судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава- исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при этом по прибытии к месту объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении о приводе, устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода (п. п. 9, 10).

Вместе с тем, сотрудниками ОУПДС привод должника был осуществлен на основании постановления, вынесенного в нарушение требований закона.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

30.12.22 г. заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о приводе со ссылкой на то, что должник надлежащим образом не был вызван.

В силу ч. 6 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеприведенного Порядка, привод по своей природе является мерой процессуального принуждения, который применяется в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве, и осуществляется путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах принимая во внимание то, что постановление судебного исполнителя о приводе лица непосредственным образом затрагивает права и законные интересы последнего, а отмена данного постановления после ее фактического исполнения не свидетельствует о том, что права и законные интересы указанного лица восстановлены, суд считает обоснованным удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконными решения о приводе и действий по ее исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление заместителя начальника Хангаласского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 26.12.2022 г. о приводе должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, действия сотрудников ОУПДС Хангаласского районного отделения судебных приставов по осуществлению указанного привода.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

-

Решение изготовлено в окончательной форме

30.01.23 г.

-

Судья З.В. Копырина