Дело №--

16RS0№---77

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Садовое кольцо Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК КАЗАНЬ» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ООО «Садовое кольцо Казань» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№--, расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г. на 1-комнатную квартиру со строительным №--, общей площадью 48,72 кв.м.

Застройщиком по указанному договору является ООО «Садовое Кольцо Казань».

За передаваемое право требования по договору истец оплатил сумму в размере 3 583 766,97 рублей, 880 000,97 рублей за счет собственных денежных средств, 2 703 766 рублей за счет кредитных средств, представленных «Газпромбанк».

--.--.---- г. объект был передан истцу, что подтверждается передаточным актом №-- от --.--.---- г..

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве окон и балконной двери, в виде деформаций профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей, отклонений блоков от вертикали. Отмечена затрудненная работа фурнитуры, неравномерный прижим, тактильно чувствуется продувание.

В соответствии с заключением по договору №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составила 324 044,88 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 324 044,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уменьшила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 7 210,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» и ФИО2 заключен договор №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1-ый этап многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом, расположенного по адресу: ... ... на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа многоквартирного дома.

--.--.---- г. между ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» и ФИО2 заключен передаточный акт №--, согласно которому стороны на основании договора №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. (зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии --.--.---- г. за №--), завершили строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и паркингом, по адресу: ... ..., городской округ ... ....

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения, выполненного ООО «Строительно-технические Экспертизы-Т», следует, что качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в ... ... жилом ... ..., не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия (с изменением №--, с Поправкой); ГОСТ 30673-2013 ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ; ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ; ГОСТ 34379-2018 КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 324 044,88 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, судом по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», качество дренажных отверстий всех блоков, качество штапиков блока №-- в ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима фрезеровка дренажных отверстий всех блоков, замена штапиков оконного блока ОК-1. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ... составляет 7 210,57 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит допустимым доказательством заключение ООО «ГОСТ-Оценка».

При изложенных обстоятельствах, с ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 7 210,57 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО2 взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 605,29 рублей (7 210,57 + 2 000)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей, выплачивается доверителем в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Из расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Строительно-Технические экспертизы Т», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, оснований для распределения расходов суд не находит.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

При этом, ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Также, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ООО СЗ «СК Казань» перечислило на счет ООО «ГОСТ-Оценка» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оснований для распределения расходов по судебной экспертизе суд не находит, поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9208 №--) 7 210,57 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 605,29 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные --.--.---- г., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 106 000 000 006 03; БИК 049 205 603.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..