Дело № 2-81/2025
УИД 74RS0038-01-2024-000981-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Н.Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за использование имущества в размере 946 818 руб. 93 коп., пени в размере 353 227 руб. 98 коп., исчисленную на 25.03.2024 года и производить взыскание пени с 26.03.2024 г. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 770 000 руб. 00 коп. и в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 176 818 руб. 93 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что к водонапорной башне, расположенной по адресу АДРЕС с кадастровым номером (далее по тексту – КН) №, находящейся у истца на праве пользования, присоединен водопровод с КН № находящийся в муниципальной собственности поселения, являющаяся частью муниципальной комплексной системы противопожарной защиты поселения (<данные изъяты>). Администрация поселения с ДАТА. пользуется указанным имуществом без оформления договора аренды и наносит истцу материальный ущерб (расходы по содержанию башни, оплата электроэнергии, амортизация и ухудшение состояния башни). Кроме водонапорной башни истца иных источников воды в поселке нет. Администрация поселения является единственным пользователем башни. В связи с фактическим использованием имущества истца в адрес ответчика было направлена претензия (письмо от 25.03.2024 г.) о возврате денежных средств от использования имущества на сумму 946 818 руб.; 93 коп. По настоящее время задолженность ответчиком не оплачена. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд со встречным иском к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за использование водопровода в сумме 489 578,60 руб., взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 489 578,6 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование требований указано, что фактически, посредством использования водопровода, Н.Д.А. и собственник башни Ф.С.В. производят транзит воды от частной (своей) башни до своих домохозяйств. Тем самым используют имущество ответчика без оформления договора аренды. В данном случае, для транспортировки воды от водонапорной башни до своих домовладений Н.Д.А. и Ф.С.В. должны были построить «свой» водопровод, понеся при этом значительные финансовые затраты, однако этого не сделали, чем сэкономили значительные личные денежные средства. В данном случае неосновательное обогащение, это сэкономленные на строительстве водопровода личные денежные средства Н.Д.А. В соответствии данными из выписки из ЕГРН водопровод с КН №, имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> руб., протяженность <данные изъяты> метров. Формула пропорционального расчета стоимости водопровода, подводящего воду от водонапорной башни с № к конкретному потребителю в Новом Кременкуле: <данные изъяты> Кадастровая стоимость водопровода, разделенная на общую длину водопровода, умноженная на длину конкретного участка. Таким образом, сумма необоснованного обогащения Н.Д.А. составляет - 999,14 х 490 = 489 578,6 руб. Ранее 27.05.2024 по иску Н.Д.А.. решением Сосновского районного суда по гражданскому делу № № было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. ДАТА Челябинский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Н.Д.А. по этому делу, оставил решение суда первой инстанции в силе.
Истец Н.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Д.В. в судебном заседании возражал против, заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представители третьих лиц Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, Ф.С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Н.Д.А. к администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании обеспечить первичные меры пожарной безопасности и водоснабжения населения путем заключения договора аренды сооружения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА установлены следующие юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела.
Собственником сооружения (водонапорная башня) с КН № расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 19,6 кв.м. является Ф.С.В.
Согласно акту приема-передачи имущества от ДАТА г. Ф.С.В. (ссудодатель), а Н.Д.А. (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: АДРЕС
Вышеуказанная водонапорная башня подключена к сетям водопровода с КН №, принадлежащим муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района.
На основании решения Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от № водонапорная башня является частью муниципальной комплексной системы противопожарной защиты поселения.
ДАТА Н.Д.А. направил в адрес администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области проект договора аренды сооружения от ДАТА, подписанный Н.Д.А. как арендодателем, по условиям которого последний обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение сооружение с кадастровым номером № – водонапорной башни по адресу: АДРЕС размер арендной платы – 35 000 руб. в месяц, срок аренды до ДАТА. Данный проект договора ответчиком не подписан.
Указанными судебными актами установлено, что водопровод присоединен к водонапорной башне, но при этом водонапорная башня не передана во владение муниципальному образованию.
Из материалов дела также следует, что ДАТА между <данные изъяты> (продавец) и Н.Д.А.. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №. Согласно п.1.1 договора по настоящему договору продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В подтверждение расходов на электроснабжение водонапорной башни Н.Д.А. представлены квитанции оплаты поставленной электроэнергии.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что данная водонапорная башня входит в муниципальную комплексную систему противопожарной защиты поселения, ответчик фактически пользуется имуществом – водонапорной башней, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Размер неосновательного обогащения истцом определен исходя из размера арендной платы, указанной им в проекте договора аренды – 35 000 рублей, расходов на оплату потребленной электроэнергии, в общем размере 946 818,93 руб.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В подтверждение фактического пользования ответчиком спорной водонапорной башней истец ссылается на то, что данная водонапорная башня входит в муниципальную комплексную систему противопожарной защиты поселения.
Как следует из ответа № от ДАТА МЧС России - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сосновскому району на обращение Н.Д.А. в отношении администрации муниципального образования поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что водонапорная башня, указанная в обращении Н.Д.А. неисправна, находится в аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Н.Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт использования имущества, находящегося во владении истца, администрацией, а также принимая во внимание аварийное состояние водонапорной башни, необоснованность расчета размера заявленных исковых требований в части стоимости использования водонапорной башни, которая определена истцом в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Д.А.
При этом, само по себе наличие присоединения водонапорной башни к водопроводу не свидетельствует об использовании администрацией имущества истца, и как следствие возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Поскольку исковые требования Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика пени, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Н.Д.А. к Учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий В.Р. Инякина