дело № 2-5381/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от <дата>, вынести законное и обоснованное решение с применением ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 64 300 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, неустойка 136 136 рублей. Общество добровольно исполнило указанное решение в части взыскания страхового возмещения и нотариальных расходов. С решением в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 136 136 рублей АО «СО «Талисман» не согласно. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебное заседание представитель заявителя – представитель АО «СО «Талисман», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из оспариваемого решения, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, пешеходному ограждению, опоре дорожного знака, а также причинены телесные повреждения ФИО2 и пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии АА <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

28.12.2021 представитель заявителя обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, также заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей.

15.01.2022 страховой компанией АО «СО «Талисман» произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

АО «СО «Талисман» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консалтинговый центр».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 460 700 рублей, с учетом износа 308 200 рублей.

<дата> АО «СО «Талисман» осуществила выплату денежных средств в размере 309 400 рублей, из которых: 308 200 рублей – страховое возмещение, 1200 рублей – оплата услуг эвакуатора.

<дата> в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 91 800 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2400 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей.

<дата> страховая компания в удовлетворении требований по претензии отказала.

<дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № <номер>; указанным решением требования ФИО2 удовлетворены частично; в пользу ФИО2 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 300 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 136 136 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

<дата> (почтовое отправление от <дата>) АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п.п. 5 п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно заключению ООО «ВОСМ» № <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 555 656 рублей, с учетом износа – 372 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 656 640 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от <дата> № <номер>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу ФИО2 составляет 64 300 рублей (372500-308200), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности, указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составила сумму 136 136 рублей.

АО «СО «Талисман» не согласно с взысканным размером неустойки.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договор ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 НК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку со страховой компании АО «СО «Талисман» в связи с тем, что страховая компания обязательство по страховому возмещению исполнила ненадлежащим образом, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Взысканный размер неустойки в размере 136 136 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от 13 июля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.

Решение19.10.2022