Дело № 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское «23» августа 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по частной жалобе истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от 24.01.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

установил:

истец ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратился к мировому судье судебного участка № АДРЕС с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 14542,75 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 119,53 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 586,49 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению. В обоснование истцом указано, что юридическое лицо ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, ввиду огромной долговой нагрузки оказался на грани банкротства, а определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в удовлетворении ходатайства истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, а также на представленные мировому судье документы о наличии у юридического лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» многомиллионных долгов, а также о возбуждении исполнительных производств по взысканию с истца задолженностей и о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что в данном случае финансовое положение не позволяет уплатить госпошлину.

ДАТА судебный материал с частной жалобой поступил в Сосновский районный суд АДРЕС для рассмотрения.

Рассмотрение частной жалобы назначено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы и судебный материал в целом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, которыми, в том числе исключается возможность дальнейшего движения дела, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы отдельно от итогового решения суда.

Положениями ст. 332, 333 ГПК РФ определены сроки, порядок подачи и рассмотрения частной жалобы на вынесенные определения суда первой инстанции.

В данном случае обжалование определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению обжаловано в районный суд путем подачи частной жалобы, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ на истца при подачи искового заявления возлагается обязанность представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9-П, от ДАТА N 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА N 417-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В данном случае, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из ходатайства представителя истца – юридического лица, которое не содержит безусловных причин, препятствующих истцу - ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплатить при подаче иска государственную пошлину в размере 586 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, также полагает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ОАО СК «Челябинскгражданстрой» для уплаты госпошлины в указанном размере.

Наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженностей по обязательствам, а также возбуждение производства о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств в сумме 586 руб. 49 коп. для уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также доводы частной жалобы изложены в таких формулировках, из которых следует вывод о том, что финансовое положение ОАО СК «Челябинскгражданстрой» находится в таком сложном положении, при котором оно вообще не способно уплатить госпошлину в размере 586 руб. 49 коп. при подаче иска по настоящему производству.

Такие доводы истца противоречат положениям ч. 2 ст. 64 НК РФ, поскольку лишают суд возможности прийти к выводу о том, что у истца когда-либо появятся средства для уплаты госпошлины в будущем, в частности в течение любого срока, на который такая отсрочка была бы предоставлена.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя и из того, что представителем истца не приводится сведений о том, на какой конкретно срок заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Более того требование истца как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о предоставлении отсрочки государственной пошлины сведено к тому, чтобы возложить обязанность по её уплате исключительно на ответчика.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в указанной части основаны на правильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Законом прямо предписано лицам, ходатайствующим о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, обосновать и подтвердить документально такое свое имущественное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, в данном случае в размере 586 руб. 49 коп.

Поскольку таких обоснований и подтверждений в ходатайстве истца не содержится, мировой судья правомерно отказал в предоставлении отсрочки.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства истца - ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Самусенко