Дело № 2а-670/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 24 июля 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сорочинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 02 мая 2023 года через портал Госулсуг ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в ходе телефонного разговора 04 мая 2023 года с сотрудниками Сорочинского районного суда по Оренбургской области ей пояснили, что информацию предоставить не могут, но ФИО1 они знают, поскольку она неоднократно участвовала в судебных заседаниях. Полагает, что должником по исполнительному производству в Сорочинском РОСП по Оренбургской области является ее однофамилица.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО2 по проверке исполнительных документов при возбуждении исполнительных производств и возбуждению исполнительных производств. Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП по Оренбургской области ФИО3 по проверке исполнительных документов при возбуждении исполнительных производств и возбуждению исполнительных производств. Обязать Сорочинский РОСП по Оренбургской области прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, представители административных ответчиков Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 г. Сорочинским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества и долговых обязательств, заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 18.02.2023 г. указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю судом выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.
24.03.2023 г. на основании данного исполнительного листа Сорочинским РОСП возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о паспортных данных с идентификационными данными должника, указанными в исполнительном документе. Из ГУМВД России поступил ответ, согласно которому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлен паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
По указанным паспортным данным должника судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с целью проверки наличия денежных средств и имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что на ее имя зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также в Банке ГПБ (АО) открыт счет №.
02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, а 17.04.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), при этом денежно списание со счета не производилось.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП из портала Госуслуг, при этом судебным приставом-исполнителем при возбуждении указанного исполнительного производства неверно идентифицированы паспортные данные должника, поскольку должником по данному исполнительному производству она не является и являться не может, так как никогда на территории Оренбургской области не проживала.
Между тем, как следует из ответа на запрос суда заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 в ходе рассмотрения обращения административного истца ФИО1 на основании представленных документов, было установлено, что её анкетные данные в части фамилии, имени, отчества и даты рождения совпадают с данными должника по исполнительному листу №.
04.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП произведена корректировка паспортных данных должника в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, 10.05.2023 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Банке ГПБ (АО), удержания денежных средств с данного счета не производились.
Что касается доводов истца о том, что в отношении нее в Сорочинском РОСП на исполнении помимо указанного исполнительного производства находятся еще 5 исполнительных производств, суд признает их несостоятельными, поскольку из ответа Сорочинского РОСП ГУФССП России на запрос суда установлено, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении её однофамилицы, паспортные данные которой отличны от паспортных данных административного истца.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, произведена корректировка паспортных данных должника в рамках исполнительного производства №-ИП, все меры принудительного характера в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отменены, других исполнительных производств в Сорочинском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении административного истца на исполнении не имеется.
Кроме того, доказательств того, что в связи с принятыми в отношении истца обеспечительными мерами, ей был причинен ущерб или нарушены ее права иным образом, материалы дела не содержат. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, считает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 02.08.2023 года.