дело № 2-1931/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002970-10

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № в его удовлетворении отказано в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.09.2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда по делу № отменено, по делу принято новое решение, в котором взыскано в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумма в общем размере <данные изъяты> руб. в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» в иске указывает, что во исполнение апелляционного определения, перечислено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» инкассовым поручением взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., тем самым денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ФИО1 дважды.

Также САО «ВСК» считает, что сумма неустойки взыскана в большом размере, так как фактическое страховое возмещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что правильным расчетом неустойки является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., страховое возмещение, <данные изъяты> руб., неустойка, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела. Ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №2-3967/2022, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно составленному ФИО1 и ФИО3 извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3 В данной связи ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление. Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.09.2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда по делу № отменено, по делу принято новое решение, в котором взыскано в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумма в общем размере <данные изъяты> руб. в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, <данные изъяты> руб.

Во исполнение апелляционного определения САО «ВСК» перечисли страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» во исполнение апелляционного определения взыскана сумма - <данные изъяты> руб.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены дважды.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Учитывая, что фактическое страховое возмещение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., следовательно, размер неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком иных денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 получила дважды сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию сумма неустойки, излишне выплаченная, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 года.

Судья Н.Н. Паков