Решение по делу № 2-1050/2025 от 10.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0008-01-2025-001505-73 Дело № 2-1050/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

10 сентября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд с иском к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб., государственной пошлины - 7 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2025 ответчик на рабочем месте истца высказал в адрес последнего оскорбления в неприличной форме, противоречащей нормам морали, выкрикивая нецензурную брань, вел себя грубо, грозился причинить истцу физическую боль, чем унизил честь и достоинство последнего, причинил ему нравственные страдания. По данному факту постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате действий ответчика был подорван авторитет истца как охранника 6 разряда, задело его чувство собственного достоинства, наступили неблагоприятные для истца последствия, выраженные переживанием, стало повышаться давление, истец испытывал душевный дискомфорт, находился в подавленном состоянии, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-368/2025, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ регламентировано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанным способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что 03.04.2025 в период с 13:15 до 13:30 часов ФИО3, находясь по адресу: Сосногорский район, в 48 км. от пгт. Нижний Одес, при выезде с территории Турчаниновского нефтяного месторождения КЦДНГ-1 ТТП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Пермь», объект № 138 ДКБ «Расью» высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

Данный факт был установлен мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-368/2025 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 постановлением № 5-368/2025 от 29.05.2025 привлечен к административной ответственности.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Принимая во внимание, что факт оскорбления истца ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, нанесение оскорбления, безусловно, вызвало нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик высказал оскорбление в адрес истца, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, личность истца и ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.07.2025 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 7-2025, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация по вопросам, связанным с взысканием компенсации морального вреда, подготовки запроса мировому судье о предоставлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 с отметкой о вступлении в законную силу; составление иска о взыскании компенсации морального вреда (п. 1.1). Стоимость услуг составила 10 000,00 руб. (п. 3.1), факт оплаты подтверждается чеком от 01.07.2025.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-0-0 от 17.07.2007, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер фактически выполненной представителем работы (консультация, подготовка запроса, составление иска), суд приходит к выводу, что заявленная сумма 10 000 руб. не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру спора и объему фактически проделанной представителем работы. О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб. (ошибочно указано истцом как убытки), суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 000,00 руб. (3 000 + 4 000). С учетом заявленных истцом требований (компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, паспорт 87 17 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1110 №, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. а всего - 28 000,00 руб.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000,00 руб. (чек по операции от 06.07.2025).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Копия верна Е.Н. Попкова