мотивированное решение составлено 05.06.2025 года

66RS0059-01-2025-000356-24

№2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В заявлении указал, что он с 09.04.2010 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом недвижимого имущества – здание, с назначением гараж, площадью 1567,7 кв.м., с адресом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании акта описи, ареста и изъятия имущества должника № от 16.12.2004 года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию № от 20.06.2006, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества № от 20.06.2006 года, были организованы торги по продаже в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику – ПК Слободо-Туринская МПМК «Агропромстрой», том числе гараж на 25 машин (ЦРМ для КАМАЗов), расположенный по адресу: <адрес>. В связи с ошибкой алдреса, указанного в акте описи, ареста и изъятия имущества должника №, а именно, вместо правильного адреса <адрес>, указан адрес <адрес>, данная ошибка проследовала во всех последующих документах. Данная ошибка объясняется наличием противоречий даже в сведениях ЕГРЮЛ. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на должника, указан адрес <адрес>. Однако в соответствии с письмом ФНС России от 26.05.2008 года сообщается об имеющейся ошибке, и указан правильный адрес – <адрес>. Таким образом полагает правильным адресом имущества <адрес>. На основании заявки на участие в торгах, договора о задатке № от 01.09.2006 года, протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества № 5.2(б).1 от 08.09.2006 года, протокола об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества № 5.2(б).2 от 08.09.2006 года, протокола о результатах по продаже арестованного имущества № 1 от 08.09.2006 года, платежного поручения № от 11.09.2006 года, ООО «Таежник» (ИНН <***>) приобрел в собственность гараж на 25 машин (ЦРМ для КАМАЗов), расположенный по адресу <адрес>. Именно в связи с ошибкой в адресе своевременно право собственности на имущество со стороны ООО «Таежник» надлежащим образом не было зарегистрирован. 07.04.2010 года между ООО «Таежник» и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Таежник» продает, а истец покупает недвижимое имущество, ранее принадлежащее ПК «Слободо-Туринское МПМК «Агропромстрой», а именно гараж на 25 машин (ЦРМ для КАМАЗов), расположенный по адресу <адрес>. Документы по плате не сохранились, однако факт оплаты подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2010 года, в соответствии с п. 4 которого на момент подписания настоящего акта, покупателем в полном объеме произведена оплата. От регистрации перехода прав ООО «Таежник» уклонялся, а 25.12.2014 года сведения об ООО «Таежник» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. С момента передачи спорного имущества он являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, вышеуказанным имуществом. Иных лиц, оспаривающих его права не имеется. На основании изложенного просит суд признать право собственности ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на объект недвижимости – здание, с назначением гараж, площадью 1567,7 кв.м., с адресом Российская <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2., ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец суду представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя. Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме этого, указал, что исковые требования признает в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска и принятия данного признания судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: актом описи, ареста и изъятия имущества должника от 16.12.2004 года (л.д.7), постановлением № о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.8), заявкой № на проведение торгов по продаже арестованного имущества от 20.06.2006 года (л.д.9), выпиской ЕГРЮЛ ПК МПМК (л.д.10-15), письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области (л.д.16), заявкой на участие в торгах (л.д.17), договором о задатке № от 01.09.2006 года (л.д.1819), протоколом № 5.2(б).1 от 08.09.2006 года (л.д.20-21), протоколом № 5.2(б).2 об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 08.09.2006 года (л.д.22-23), протоколом № 1 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д.2425), платежным поручением № от 11.09.2006 года (л.д.26), договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.ю04.2010 года (л.д.27 – 29), выпиской ЕГРЮЛ ООО «Таежник» (л.д. 30-36), техническим планом здания от 29.11.2024 года (л.д.37 – 54), выписками ЕГРН (л.д.89-90, 96-97,102-124),справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 07.05.2025 года об уточнении адреса (л.д.125), сведениями БТИ (л.д. 126-128). Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор № право собственности на объект недвижимости - здание, с назначением гараж, площадью 1567,7 кв.м., с адресом Российская Федерация, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин