Дело № 2-863/2022УИД 78RS0012-01-2022-000266-12
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Ямитовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения от 21 июля 2021 года о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 168 807 рублей 69 копеек, расходов по составлению независимой экспертной оценки в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля BMW 1161, г/н . 04 июля 2021 года вследствие виновных действий , управлявшего транспортным средством Ford, г/н , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, а также транспортному средству Skoda, г/н , под управлением . Принимая во внимание, что гражданская ответственность на момент ДТП и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истица 21 июля 2021 года обратилась с заявление о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра, 21 июля 2021 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99 800 рублей, которое было выплачено ответчиком в полном объеме. Между тем, впоследствии с указанной выплатой истица не согласилась, повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 168 807 рублей 69 копеек, указывая, что согласно выводам экспертного заключения ОО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 11 октября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 268 607 рублей 69 копеек. Однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что не оспаривалось ее представителем.
Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку между сторонами была добровольно достигнута сумма страхового возмещения, истец не представил доказательств введения его в заблуждение относительно предмета договора.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 1161, г/н .
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2021 года установлено, что 04 июля 2021 года в 17ч. 00мин. по адресу: ., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Истца, которая от удара наехала на а/м Шкода, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Согласно данному Постановлению водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя была зарегистрирована по ОСАГО в АльфаСтрахование по полису .
Гражданская ответственность ФИО1 также была зарегистрирована в АльфаСтрахование по полису .
Согласно данному Постановлению автомобиль истца получил следующие повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, передний номерной знак, задняя панель, задняя дверь.
21 июля 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
21 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 20 том 2), на основании которого в этот же день между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99 800 рублей, которое было выплачено в полном объеме истцу на основании платежного поручения № от 04.08.2021 (л.д.30 том 2).
Между тем, с указанной выплатой Истица не согласилась 30 июля 2021 года обратилась к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра.
На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» проведен 06 августа 2021 года повторный осмотр, согласно заключению которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» иных повреждений установлено не было (л.д. 26 том 2).
Письмом от 18 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» указано на отсутствие оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.
18 октября 2021 года ФИО1 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о признании недействительным Соглашения, доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований Истцом предоставлено экспертное заключение № от 11.10.2021, подготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила рублей копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила рублей копеек.
Письмом от 25 октября 2012 года АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате дополнительного страхового возмещения.
Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного № от 13 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
С указанным решением Истица не согласилась, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду следующего.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания именно со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами.
При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения
Таким образом, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» и достигнутое соглашение прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Так же суд принимает во внимание, что сведений о причинах, по которым ФИО1 обратилась к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта уже после заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, а не до этого, равно как и указания на объективные обстоятельства, которые ей в этом воспрепятствовали, истец в ходе рассмотрения дела не привел.
Так, из акта осмотра ТС от 21 июля 2021 года усматривается, что Истица была ознакомлена со всеми имеющимися повреждениями ТС, которые были получены при обстоятельствах ДТП от 04.07.2021 года (л.д. 20, 23).
Каких-либо иных повреждений, о которых истцу не было известно на момент составления соглашения от 21 июля 2021 года материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заблуждение ФИО1 относительно стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, не могло возникнуть, если бы она проявила обычную осмотрительность, которая требуется от каждого страхователя при заключении соглашения об урегулировании убытка.
Доказательств того, что заблуждение истицы возникло вследствие обстоятельств, зависящих от АО «АльфаСтрахование», что последнее знало о нем или должно было знать, в материалы дела не представлен.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, а так же производных требований о взыскании расходов по составлению независимой оценки, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2022