КОПИЯ

Дело № 2-3356/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Ford S-MAX c гос.рег.знаком № под управлением ФИО4 ФИО2; марки Ssang Yong Stavic с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО7 ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong Stavic с гос.рег.знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 600 рублей. Указано, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, у истца возникло право регрессного требования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Ford S-MAX c гос.рег.знаком № под управлением ФИО4 ФИО2; марки Ssang Yong Stavic с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Ssang Yong Stavic с гос.рег.знаком № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками данного ДТП.

Водитель ФИО7 ФИО2 был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности (страхов полис ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя - потерпевшего в результате ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему убытки в размере 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2025г.

06.11.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства марки Ford S-MAX c гос.рег.знаком № для осмотра.

Истцом указано, что автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Ответчик в процессе рассмотрения данного дела пояснил суду, что против удовлетворения исковых требований он не возражает, что подтверждается протоколом от 03.06.2025г.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 61 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по страховому случаю от 04.11.2024г. с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 13.03.2025г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу – <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.11.2024г., денежные средства в размере 61 600 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова