УИД 74RS0028-01-2022-007768-38

Дело № 2-252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) (далее по тексту - МФК "Центр Финансовой Поддержики" АО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 25.12.2020г. в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2020 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 180 дней по ставке 361,284% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., включающая в себя: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом - 45000 руб. ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" произвело смену наименования на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Финансовой Поддержки"(далее по тексту ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки"), а в последующем было реорганизовано путем преобразования в МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО). Поскольку у заемщика образовалась задолженность, постольку банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец МФК "Центр Финансовой Поддержки" о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2020 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., на срок 180 дней по ставке 356,868% годовых, размер ежемесячного платежа – 11 372 руб., последний платеж – 11 368 руб. (л.д.7-8).

ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в акционерном обществе "Д2 Страхование", о чем подписал заявление о включении в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования НОМЕР от 14 июня 2019 года, а также об удержании из заемных денежных средств суммы в размере 2 000 руб. в счет оплаты услуги (л.д.11).

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью, что подтверждается справкой и стороной ответчика не оспорено (л.д. 11 оборотная сторона -12).

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" произвело смену наименования на ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки", а в последующем было реорганизовано путем преобразования в МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком обязательства в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, по состоянию на 15.11.2022 размер задолженности по уплате основного долга составил 30 000 руб., по уплате срочных процентов – 45 000 руб.

Денежные средства по условиям договора микрозайма ответчиком истцу не возвращены, каких либо доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по уплате основного долга по договору микрозайма в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.12.2020 по 15.11.2022 в размере 45 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов по договору потребительского займа НОМЕР от 25.12.2020 следует, что сумма задолженности по процентам составляет 45 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, полагая его законным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" п. 24 Закона изложен в новое редакции - По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что размер процентной ставки был определен сторонами при заключении договора займа, который не отменен, недействительным не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 26.12.2020 по 15.11.2022 в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 01.10.2021 об уплате истцом госпошлины в размере 2 450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР МЕСТО РОЖДЕНИЯ ДАТА) в пользу Микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) (ИНН НОМЕР) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 25 декабря 2020 года, по состоянию на 15 ноября 2022 года в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб.; проценты за пользование займом – 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., всего взыскать 77 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года