Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-2760
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 октября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
адвоката Тимошенко Д.В., представившего ордер № 129235 8224/2 от 16 октября 2023 г. и удостоверение № 1709 от 8 августа 2006 г.,
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления адвоката Тимошенко Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 24 500 рублей из жилища последнего, в которое указанное неустановленное лицо проникло незаконно, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в указанном выше размере.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый ФИО1 просит о пересмотре вынесенного в отношении него постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и что имеются достаточные основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный, поскольку не основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в материалах дела, которые свидетельствовали бы о том, что, не находясь под стражй, он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следственного органа был допущен обвинительный уклон, что в оспариваемом постановлении не дано надлежащей оценки позиции стороны защиты, а в его основу положена лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния и наличие у него судимости.
Обращает внимание на то, что он признает вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, не скрывался от органов предварительного следствия, страдает рядом хронических заболеваний и является <данные изъяты>, зарегистрирован на территории <адрес> и имеет в собственности жилое помещение, является <данные изъяты>, то есть имеет постоянный источник дохода.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении постановления по настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При разрешении ходатайства следственного органа суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), где отбывал наказание за аналогичные преступления; по месту регистрации проживает один, легального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.
Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду предоставлено не было.
Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом при вынесении постановления необоснованно не было учтено наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а также постоянного легального источника дохода в виде <данные изъяты>, состоятельными не являются, поскольку стороной защиты соответствующих подтверждающих документов суду первой инстанции представлено не было. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции. Между тем, даже наличие таких документов не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку и без обстоятельств, которые могли бы быть подтверждены названным документами, достаточно иных, указанных судом в постановлении, для содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.
Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, обвинительного уклона при его рассмотрении судом не допущено.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, ставящих под сомнение законность решения суда о содержании ФИО1 под стражей.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.
Из ч. 3 ст. 128 УПК РФ следует, что если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок содержания под стражей исчисляется с момента его фактического задержания.
Как указано в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Вопреки приведенным выше нормам уголовно-процессуального законодательства, в оспариваемом постановлении суда не указа продолжительность периода, на который судом избрана подозреваемому мера пресечения, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит соответствующему уточнению.
Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также что суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то срок, на который избрана подозреваемому данная мера пресечения, составит ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова