УИД 77RS0022-02-2022-000570-97
№ 2-88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования искового заявления мотивированы тем, что 9 июня 2021 года произошел страховой случай, а именно залив квартиры № 248, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 32, копр. 1, принадлежащей фио на праве собственности и застрахованной на момент залива в ПАО СК «Росгосстрах». В результате залива квартире был причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма сумма Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчика по причине ненадлежащим содержанием жилого помещения. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серия 1931 № 0209748 (л.д. 32-33).
9 июня 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту о заливе от 11 июня 2021 года и повторному акту о заливе от 20 июля 2021 года, составленными представителями обслуживающей организации, причиной залива квартиры по адресу: адрес, является срыв самостоятельно переделанного полотенцесушителя в квартире 252 по указанному адресу (л.д. 38-39; 71-72).
В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховыми актами, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере сумма (л.д. 67-68; 77-82).
Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик ФИО1 (л.д. 51-54).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является владелец квартиры № 252 по адресу: адрес, а именно ответчик ФИО1, который в ходе рассмотрения дела вину в произошедшем заливе не отрицал.
В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт».
Согласно заключению эксперта № 02-2343/2022 от 13 мая 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 248, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа – сумма Вместе с тем движимое имущество в ходе проведенного экспертом исследования идентифицировать не удалось, в связи с чем стоимость его восстановления (ремонта) не определена (л.д. 114-139).
Определением суда от 24 ноября 2022 года назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт».
Согласно заключению эксперта № 02-2343/2022-1 от 27 января 2023 года по дополнительной судебной экспертизе стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества в квартире № 248, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма (т. 2 л.д. 9-61).
Суд, оценивая указанные заключения не находит оснований для недоверия им, поскольку подготовившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенными к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных отчетов, стороной ответчика также не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа, судом признаются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчик доказательства возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; размер ущерба был установлен судебной экспертизой, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24 ноября 2022 года по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах», который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «Инсайт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 73,4 %). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между истцом в размере сумма и ответчиком в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика фио Г.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере сумма сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.