Решение по делу № 2-9347/2024 от 31.01.2025

КОПИЯ

Дело №2-9347/2024

УИД 50RS0028-01-2024-010307-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «декабря» 2024 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 290 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 110 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ТС марки «МАН», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве аренды ИП ФИО2 (собственник тс ФИО6) допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (не убедился в безопасности движения задним ходом) и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Скания» гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения.

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, по условиям соглашения, ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, выплачивает ФИО7 сумму в размере 290 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение, неустойку. В иске к ФИО3 отказано.

Впоследствии, определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 были дополнительно взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в счет проведения дополнительной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит взыскать в порядке регресса со ФИО3 выплаченные денежные средства в размере 310 000 руб.(290 000 (размер ущерба) +20 000 (расходы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 (ордер в материалах дела, л.д.95) в судебном заседании категорически возражал, представил письменную позицию относительно предъявленных требований к его доверителю. Кроме того, указал, на пропуск срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя-экспедитора. (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ФИО3 возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу.(л.д. 12)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 управляя принадлежащим ИП ФИО2 на праве аренды транспортным средством марки «МАН» гос.рег.знак №, допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (не убедился в безопасности движения задним ходом) и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Скания» гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира принято определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2, по условиям которого, ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, выплачивает ФИО7 сумму в размере 290 000 руб.(л.д.20-22)

Перечисление денежных средств, в размере 290 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 были дополнительно взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в счет проведения дополнительной экспертизы.(л.д. 52-53)

Перечисление денежных средств, в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 в досудебном порядке требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответил на полученную претензию, указав, что срок давности по взысканию работодателем с работника ущерба, истёк.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ИП ФИО2 выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу денежную сумму в размере 310 000 руб. (296 100 (ущерб)+20 000 (расходы)).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 60).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке 2НДФЛ начисленная заработная плата ФИО3. за 2020 год составила 247 767,95 (л.д. 82), соответственно средний месячный заработок ответчика за 2020 год составил 20 647 руб (247767,95 / 12 месяцев).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, причиненного работодателю ущерба в размере 20 647 руб. (в пределах среднего месячного заработка за 2020 год).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 рублей, взысканные вступившим в силу Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (л.д. 52-53).

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владимира ответчик был привлечен в качестве соответчика, возражений по сумме заявленных требований не представил.

Перечисление денежных средств, в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 40 647 руб (20647 рублей + 20 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела усматривается, что взысканная с ИП ФИО2 сумма в размере 310 000 руб. (290 000+20 000) была полностью выплачена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Доказательств возмещения ущерба ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 647 руб. (20647руб.–ущерб+20 000руб.расходы) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 31.01.2025.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: