Дело №2-1929/2022

76RS0013-02-2022-001115-31

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» сентября 2022 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Городской комфорт», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Городской комфорт», ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 219659 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 09.02.2022 около 14ч. 06 мин. ФИО1 обнаружил, что на припаркованный возле автомобиль марки , принадлежащий ему на праве собственности произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома. При этом, знаков, предупреждающих о возможном падении снега, не было. В результате данного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет 219900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей-241 руб. Управление и обслуживание дома, расположенного по адресу: , осуществляет ООО «УК «Городской комфорт». По фотоматериалам видно, что снежно-ледяная масса упала не с балконного козырька , принадлежащей ФИО6, а с крыши дома. Полагает причиной повреждения ТС ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что крыша вовремя не была очищена от снега и льда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Городской комфорт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что получили предупреждение о демонтаже козырька балкона 11.02.2022. В августе 2022г. козырек и остекление балкона убрали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 у на автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № (л.д.№).

Управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «УК «Комфорт» на основании договора от 01.11.2018 (л.д.№).

В акте обследования от 09.02.2022, составленного специалистами управляющей компании, указано, что на проезжей части и припаркованном автомобиле наблюдались куски наледи, сошедшие с козырьков незаконно установленных и застекленных балконов кв. №№. На момент обследования парапета МДК и противопожарных переходов между балконами снега и наледи не наблюдается (л.д. №).

Согласно актам обследования от 13.12.2021, 08.02.2022 наледи и снеговых заносов на парапете не наблюдается. Воронки внутреннего водостока в технически исправном рабочем состоянии (л.д.№). Управляющая компания 08.02.2022 направила собственникам предупреждение № о демонтаже самовольно установленной конструкции-козырька над балконом квартиры, которое получено 11.02.2022 (л.д.№).

Вместе с тем, из представленных сторонами фотографий видно наличие снега (льда) на металлическом переходе между балконами в указанный день (л.д.№). Действительно, балкон на девятом этаже справа () застеклен, установлен козырек, на козырьке имеется снег. Но в момент падения снежной массы передняя часть автомобиля истца находилась между балконами, т.о., факт падения снега (наледи) на автомобиль истца с козырька над балконом достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10 Правил).

Довод ответчика со ссылкой на абзац 3 пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 о том, что на жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, имеется плоская крыша, выполненная из мягких материалов, вследствие чего она не подлежит очистке в зимний период, суд полагает признать несостоятельным.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Между тем, абзац 3 указанных Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, наличие мягкой кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что на ООО «УК «Городской комфорт» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к собственникам требованиями произвести демонтаж козырька над балконом и контроль за его выполнением до рассматриваемых событий.

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 219000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей-241 руб. (л.д.№). Размер имущественного ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив доказательства во взаимосвязи друг с другом; учитывая непредоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба управляющей компанией, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Городской комфорт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 5397 руб., на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., по копированию документов 3985 руб., почтовые расходы 200 руб., документально подтверждены, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 10000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «УК «Городской комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба 219659 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2300 руб., расходы по копированию документов 3985 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5397 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.