Решение по делу № 2-13562/2022 от 26.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-13562/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-001775-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась (далее – истец) в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «LADA» с государственным регистрационным знаком ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР ..., гражданская ответственность ФИО2 в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ....

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 12 июня 2021 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, от ответчика последовал ответ об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что, согласно транспортно-трасологической экспертизе, выявленные в результате осмотра автомобиля «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... повреждения не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ...ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... RUS без учета его износа составила 281 018 рублей 35 копеек, с учетом износа – 168 178 рублей 84 копейки.

28 августа 2021 года ФИО1 направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 168 178 рублей 84 копейки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

8 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с вышеназванным иском, и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 178 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

30 мая 2022 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... повреждения на транспортном средстве «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года с участием транспортного средства «LADA» с государственным регистрационным знаком <***>, кроме левого зеркала заднего вида.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. Представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения на предъявленные требования, в которых Финансовый управляющий просит отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По делу установлено, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «LADA» с государственным регистрационным знаком ....

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ..., которое суд считает возможным положить в основу решения, повреждения на транспортном средстве «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года с участием транспортного средства «LADA» с государственным регистрационным знаком ..., кроме левого зеркала заднего вида.

Заключение эксперта ФИО8 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ... до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Оценивая акт экспертизы ..., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять названное заключение в качестве доказательства подтверждающего факт возможности образования повреждений на транспортном средстве «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... от столкновения с автомобилем «LADA» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку в процессе проведения экспертизы проводилось исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, заключение основано на указанных в нем методиках, содержит категоричные ответы на все вопросы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ... выводы изложенные в своем заключении подтвердил, и указал, что исследование механизма ДТП им проводилось с использованием лицензионной программы и необходимость в использовании измерительной линейки отсутствовала. Касательно наличия вмятины пояснил, что в связи с тем, что дверь автомобиля изготавливается из листового металла, образование гладкой вмятины возможно при исследуемом механизме ДТП. Относительно же повреждений на диске колеса пояснил суду, что данное повреждение могло образоваться от контактного взаимодействия с колесом «LADA» с государственным регистрационным знаком ..., которое было вывернуто в момент контакта.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным при принятии решения руководствоваться заключением эксперта ....

Согласно заключению ...ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 281 018 рублей 35 копеек, с учетом износа – 168 178 рублей 84 копейки (л.д. 12-20). Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом выводов, изложенных в судебной трасологической экспертизе, суд считает необходимым исключить из итоговой стоимости восстановительного ремонта стоимость зеркала левого наружнего (без учета износа – 28 400 рублей, с учетом износа – 14 918 рублей 52 копейки), поскольку его повреждение не относиться к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем «LADA» с государственным регистрационным знаком ....

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 260 рублей 32 копейки (168 178 рублей 84 копейки - 14 918 рублей 52 копейки)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 3 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 76 630 рублей 16 копеек (153 260 рублей 32 копейки*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 565 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9209 ...) страховое возмещение в размере 153 260 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 630 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 565 рублей 21 копейка в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение29.12.2022