Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года

Копия Дело №2-103/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000146-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях Воробьевой Я.О., Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 153 525,58 руб., и возмещении судебных расходов – почтовых расходов с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент.

Указав в обоснование иска, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворен его иск к ООО «Юридическое Управление», и с ООО «Юридическое Управление» в его пользу взысканы денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 51 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,58 руб.. На основании исполнительного листа по данному делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Юридическое Управление» 153 525,58 руб.. Исполнительное производство №-ИП, по которому сумма взыскания составляет 0 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем юридического лица ООО «Юридическое Управление» является генеральный директор ФИО2, который по мнению истца умышлено привел к созданию сложившейся ситуации, к обнулению банковских счетов и сокрытию имущества, в связи с чем он является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Юридическое Управление».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в прошедшем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представил возражения на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление, ответчик указал, что с иском не согласен, так как каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда истцу не совершал, и ООО «Юридическое Управление» из ЕГРЮЛ не исключено. В том числе указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Юридическое Управление», и с ООО «Юридическое Управление» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 50 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 51 000,00 руб., почтовые расходы в размере 525,58 руб., в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 027374684 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Лефортовским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Юридическое Управление» 153 525,58 руб., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Период в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 364 дня.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому сумма взыскания составляет 0 руб., исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем, действующего юридического лица ООО «Юридическое Управление», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что учредителем, действующего юридического лица ООО «Юридическое Управление», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2, и согласно последней записи о сведениях в отношении юридического лица ООО «Юридическое Управление» Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде юридическое лицо ООО «Юридическое Управление» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о процедуре банкротства суду не представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено, имеется лишь указание, что ответчик являясь генеральным директором ООО «Юридическое Управление» умышлено привел к созданию сложившейся ситуации, к обнулению банковских счетов и сокрытию имущества, что делает его субсидиарным должником по обязательствам юридического лица ООО «Юридическое Управление».

Однако обращаясь с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в суд, истец должен представить доказательства, которые бы подтверждали, что задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возникла, по вине ФИО2. Вместе с тем таких доказательств истец не представил.

Истом лишь представлены документы указывающие, что в рамках исполнительного производства №-ИП у должника ООО «Юридическое Управление» судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества обнаружено не было, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы возвращены взыскателю. Сведений о том, что истец обращался в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика ФИО2 привели к невозможности погашения задолженности ООО «Юридическое Управление» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «Юридическое Управление» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

В связи с чем, обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется, так как руководитель и учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что являлся ее руководителем и учредителем, имея возможность определять ее действия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Юридическое Управление», суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, не подлежат удовлетворению на основании положений статьи 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин