Cудья: ФИО3 Гр. дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 767 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 067 рублей 67 копеек, а всего взыскать 494 835 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Завод строительных материалов» взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 5 000 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.06.2022года. Поскольку до настоящего времени решение от 24.12.2021 ответчиком не исполнено, просил взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2020г. по 01.08.2022г. в размере 701 082, 51 руб., а также госпошлину в размере 10 211 руб.
Определением от 10.01.2023 судом привлечены временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2021 по гражданскому делу № с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 5 000 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.06.2022г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается ответом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.
Доказательств обратному не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что после вступления решения суда в законную силу ответчиком задолженность не погашена, решение суда не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом, при определении суммы подлежащей взысканию принял во внимание, что обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.08.2022 в размере 701 082, 51 руб.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 486 767, 45 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск следует оставить без рассмотрения, поскольку 22.04.2022 Арбитражным судом Самарской области в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-11760/2022, судом обоснованно признаны нестоятельными ввиду следующего.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 удовлетворено заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Завод строительных материалов» назначена ФИО1
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в Автозаводский районный суд 18.08.2022, в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» процедура наблюдения введена 21.11.2022, суд обоснованно исходил из того, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.
Государственная пошлина в размере 8 067, 67 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: