Дело № 33-3358/2023 докладчик Никулин П.Н.
Суд 1 инстанции 2-3295/2022 судья Кузнецова Е.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-005041-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022, которым постановлено:
исковые требования ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с администрации города Коврова Владимирской области задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года включительно в размере 16 953,22 руб.
В удовлетворении требований ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» к ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества С.В.Е. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: **** за период с декабря 2015 года по июнь 2022 года включительно в размере 28 353,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб.
В обоснование иска указано, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на основании постановления администрации г. Коврова от 16.12.2016 № 3701 о внесении изменений в постановление администрации г. Коврова от 09.09.2013 № 2088 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г. Коврова» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, и предоставляет населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. **** доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежали С.В.Е., на указанного собственника открыт лицевой счет ****. С.В.Е. умерла. За период с 02.03.2016 по 30.06.2022 образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 28 237,67 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Коврова Владимирской области и ФИО1 (собственник **** долей в праве на спорную квартиру до их продажи С.В.Е. ****).
Определением суда от 09.12.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», согласно которому истец просит суд взыскать задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: ****, за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года включительно в размере 16 953,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб.
Представитель истца ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является. Между УИиЗО администрации г. Коврова Владимирской области и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» муниципальный контракт на оплату водоснабжения и водоотведения не заключался. Услуга по водоснабжению и водоотведению в спорный период никем не потреблялась. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит в апелляционной жалобе истец ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Указывает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных расходов. Просили в указанной части решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов с администрации г. Коврова Владимирской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2023 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2023 в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом названного кассационного определения, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 29, 31-34, 36, 40-45), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений администрации г. Коврова от 09.09.2013 № 2088, от 16.12.2016 № 3701, которым внесены изменения в вышеуказанное постановление от 09.09.2013 № 2088, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» определено гарантирующей организацией в части очистки сточных вод (водоотведения) для объектов, подключенных к системам централизованного водоотведения на территории муниципального образования г. Ковров, а также гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения.
Начисления за оказанные услуги производились на основании тарифов, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.
Собственником **** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, являлась С.В.Е. На ее имя был открыт лицевой счет № ****. Право собственности С.В.Е. на **** доли в указанной квартире зарегистрировано с ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2022 (л.д.15-21).
Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2022 иными сособственниками указанного жилого помещения являются: ФИО4, ФИО5, К.А.Н. (умер ****), в отношении которых истцом открыты отдельные лицевые счета.
**** С.В.Е. умерла, что подтверждается записью акта о смерти **** от ****, составленной отделом ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области (л.д.40).
Согласно материалам наследственного дела **** после умершей С.В.Е. наследников не имеется, поскольку её сестра С.Е.Е. от причитающейся доли на наследство отказалась, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Мать С.В.Е. – С.Л.Н. умерла ****, отец – С.Е.В. умер ****, что подтверждается записями актов о смерти, представленными отделом ЗАГС администрации г. Коврова Владимирской области от **** (л.д.78-80).
Согласно справке ООО УК «Управдом» от 21.07.2020 С.В.Е. на день смерти, т.е. ****, была одна постоянно зарегистрирована по адресу: **** (л.д.35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что имущество наследодателя С.В.Е. в виде **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение является выморочным и перешло в собственность ответчика – администрации г. Ковров Владимирской области, в связи с чем с нее в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» взыскал задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в размере 16 953,22 руб., а в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности отказал, поскольку последняя не являлась собственником спорного жилого помещения в заявленный период.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 051 руб., суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Корова Владимирской области, являясь исключительным и необходимым правопреемником С.В.Е., прав и законных интересов истца не нарушала.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Об обязанности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, администрация г. Коврова Владимирской области, являясь ответчиком но делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 051 руб., при цене иска 28 353 руб. 47 коп.
С учетом уточнения исковых требований, цена иска составляет 16 953 руб. 22 коп. При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 678 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 678 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса (далее НК) РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 373 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» с администрации г. Коврова Владимирской области государственную пошлину в размере 678 руб.
Возвратить ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 373 руб. по платежному поручению № 29036 от 03.10.2022.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин