Дело № 5-286/2025

55RS0007-01-2025-006880-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2025 года

г. Омск 1 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 644099, <...>,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 30 декабря 2021 г. N 210, является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в следующих сферах:

1) транспорт; 2) дорожное хозяйство.

18.09.2025 года дознавателем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее по тексту – Министерство, Минтранс), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения вступившего в законную силу 30.08.2022 решения Центрального районного суда г.Омска 26.07.2022 по делу 2-2765/2022, которым на Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возложена обязанность в срок до 01.10.2024 провести работы, направленные на приведение автомобильной дороги «Подъезд к с. Куликово» № 52ОП МЗ Н-109, протяженностью 2 км, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

05.09.2025 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> направлен запрос исх.<данные изъяты> от 05.09.2025 дознавателя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, которому Министерством присвоен вх.№ от 05.09.2025, о предоставлении не позднее 10.09.2025 сведений и документов, заверенных надлежащим образом.

12.09.2025 в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России из Минтранса нарочно поступил ответ вх.№ на запрос исх.№ от 05.09.2025.

С 05.09.2025 по 10.09.2025 от Министерства не поступали сведения об объективных причинах неисполнения указанных в запросе исх.№ от 05.09.2025 требований в срок.

Таким образом, требования дознавателя, содержащиеся в запросе исх.№ от 05.09.2025 в срок до 10.09.2025 (включительно) умышленно не выполнены. Данные действия (бездействие) Министерства квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований дознавателя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании защитник Минтранса ФИО2, действующая на основании доверенности, вину Министерства не признала, указав, что информация была предоставлены оперативно с учетом времени, необходимого для подготовки ответа. Пояснила, что часть информации была затребована из подведомственного учреждения. Соответственно, после поступления данной информации был подготовлен ответ, который был передан в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России. Не отрицала факт нарушения срока исполнения запроса. Однако, полагала, что оснований для привлечения Министерства административной ответственности не имеется, поскольку каких-либо негативных последствий не предоставления до 10.09.2025 сведений не наступило, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дознаватель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, возражала относительно наличия оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на ст.2.9КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по ст. 315 УК РФ по факту неисполнения вступившего в законную силу 30.08.2022 решения Центрального районного суда г.Омска 26.07.2022 по делу 2-2765/2022, которым на Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возложена обязанность в срок до 01.10.2024 провести работы, направленные на приведение автомобильной дороги «Подъезд к с. Куликово» № 52ОП МЗ Н-109, протяженностью 2 км, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (л.д.11-23, 50-60).

Определением Центрального районного суда г.Омска от 14.03.2025 произведена замена Министерства строительства Омской области на правопреемника Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 26.07.2022 по делу № 2-2765/2025 (л.д.46-49).

При проверке сообщения о преступлении 05.09.2025 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> направлен запрос исх.№ от 05.09.2025 дознавателя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, которому Министерством присвоен вх.№ от 05.09.2025, о предоставлении не позднее 10.09.2025 сведений и документов, заверенных надлежащим образом (л.д.24-26).

Так, в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ была истребована информация:

1. В соответствии с какими федеральными и региональными программами производится ремонт автомобильных дорог на территории г.Омска и Омской области? Кто формирует списки автомобильных дорог, подлежащих ремонту на текущий год?

2.Под какие программы попадает автомобильная дорога, указанная в решении суда? Если да, принимали ли участие?

3.Объем финансирования, направленный в период с 2022-2025 г.г. на ремонт и строительство автомобильных дорог из федерального и регионального бюджетов (по каждому году отдельно). Были ли освоены денежные средства за период с 2022-2025 г.г. (по каждому году отдельно), если нет, то указать причины.

4. Носит ли финансирование ремонта автомобильных дорог целевой характер (то есть выделяется ли определенная сумма денежных средств для ремонта конкретного участка автодороги)?

5.Выделялось ли финансирование на ремонт автомобильной дороги, указанной в судебном решении? Если да, то когда, в каком объеме?

6.Обращалось ли КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к Министерству за выделением финансирования, увеличением бюджета, с целью исполнения вышеуказанного судебного решения. Если да, то к ответу приобщить копии подтверждающих документов (запросы, письма, ответы).

7.Обращалось ли Министерство транспорта к каким-либо органам власти РФ за выделением бюджетных ассигнований на ремонт указанной в судебном решении автомобильной дороги? Если да, то приобщить к ответу копии подтверждающих документов.

8.Кто из должностных лиц Министерства транспорта является ответственным за исполнения указанного судебного решения? И кто являлся ответственным в период с 2022 по 2025 г.г. К ответу приобщить копии должностных инструкций, приказов о назначении на должность, положение о Министерстве, распределении обязанностей.

9.Каковы предложения Министерства по увеличению объема финансирования с целью исполнения указанного судебного решения? Указать дату, месяц, год (при наличии) планируемого финансирования КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» Министерством на цели исполнения указанного судебного решения.

В запросе также указывалось об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ (л.д.24-25).

Запрос направлен электронной почтой 05.09.2025 года (л.д.26).

Данный запрос поступил в Министерство на электронную почту 05.09.2025. Поступивший документ был зарегистрирован в установленном порядке с присвоением входящего номера <данные изъяты> и передан на исполнение ответственному исполнителю (л.д.66-68).

На вопрос суда защитник Министерства пояснила, что в указанную дату на электронную почту Министерства поступило значительное число документов. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождало Министерство об обязанности предоставить указанную в запросе информацию к установленному в запросе сроку.

Также из карточки регистрации документа следует, что к ответственным исполнителям запрос поступил на исполнение 11.09.2025, 12.09.2025 (л.д.67). Соответственно, при поступлении запроса на электронную почту 05.09.2025 Министерство обладало достаточным временем для подготовки указанной в запросе информации в срок до 10.09.2025 (включительно).

Доводы возражений защитника о необходимости получения информации из казенного учреждения представляются суду несостоятельными, поскольку Минтранс, являясь органом исполнительной власти в сфере транспорта и дорожного хозяйства, аккумулирует информацию, указанную в запросе, в том числе как главный распорядитель денежных средств обладает информацией о денежных средствах, выделенных на цели, указанные в запросе от 05.09.2025.

12.09.2025 в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России из Минтранса нарочно поступил ответ вх.№ на запрос исх.№ от 05.09.2025. Факт поступления ответа 12.09.2025 подтвержден как должностным лицом, так и защитником привлекаемого лица.

Из содержания данного ответа следует, что Министерством дана информация по пунктам 1,2,4,5,6,7,8,9 (л.д.27-31).

Анализируя представленный ответ, СОСП по Омской области ГМУ ФССП России обосновано пришел к выводу о том, что в установленный до 10.09.2025 (включительно) срок по запросу дознавателя Министерством не представлена информация, требования дознавателя предоставить сведения и документы до 10.09.2025 умышленно не выполнены.

Данные обстоятельства и виновность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2025 (л.д.5-8), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.11-12), материалам исполнительного производства (л.д. 17-23), запросом СОСП по Омской области ГМУ ФССП России 05.09.2025 № (л.д. 24-25); ответом Министерства от 12.09.2025 и иными материалами дела.

Сведения об обжаловании требований дознавателя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, либо о признании требований незаконными, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предоставленных законом полномочий, с учетом нормативно установленных сроков дознания, обстоятельств дела, требование дознавателя о предоставлении информации к 10.09.2025 (включительно) является законным, неисполненным в установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, Министерство к установленному в запросе сроку до 10.09.2025 (включительно) не выполнило требования дознавателя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, вытекающее из его полномочий, предоставленных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению требование пункта 8 запроса о предоставлении положения о Министерстве, поскольку данный документ находится в общем доступе в справочно-правовых системах. В данной части требование не может быть признано законным и подлежит исключению из объема обвинения.

В остальной части, принимая во внимание наличие законного требования дознавателя, о котором Министерство, было своевременно извещено, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Действия юридического лица верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, нарушений процессуальных требований не усматривается.

Совершенное Министерством правонарушение посягает на институты государственной власти, характеризуется умышленной формой вины, совершено в форме бездействия и считается оконченным с момента истечения установленного срока для исполнения законных требований дознавателя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Также по делу отсутствуют основания для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение посягает на институты государственной власти, характеризуется умышленной формой вины, а его частичное исполнение не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается судом при назначении административного наказания. В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Министерства о прекращении производства не имеется.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, не ведущего коммерческую деятельность, являющегося органом исполнительной власти субъекта.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в минимальном размере, что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Н.С. Голубовская