Дело № 2-1210/2023

УИД 34RS0007-01-2022-000611-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор № 5-20БВ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, в том числе и установка окон, входящих в комплект дома. Договор истцом был оплачен полностью. Работы ответчиком были выполнены. В ходе эксплуатации дома, с наступлением холодов были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. В октябре 2021 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, в связи с чем было осуществлено перепенивание по периметру окон, однако это не помогло. 15 ноября 2021 года ФИО1 предъявила претензию ответчику о возврате денежных средств за некачественные окна. Сотрудниками ответчика был произведен осмотр окон, был выявлен дефект только одного окна, и было предложено устранить недостаток, на что истец отказалась. Она обратилась к независимому эксперту для обследования одного окна, поскольку это материально накладно для нее. Экспертом были выявлены недостатки как образованные при производстве окна, так и при его монтаже. 11 января 2022 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору. Поскольку ответчик не ответил на претензию она обратилась в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года был расторгнут договор № 5-20БВ от 9 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по покупке и установке окон металлопластиковых. На ФИО2 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, расходы на установку окон в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму разницы цены товара в размере 133 830 рублей, штраф в размере 120 665 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с 26 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 85 500 рублей. В остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 пластиковые окна, установленные по договору № 5-20БВ от 9 декабря 2020 года. Кроме того с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 824 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 176 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года отменены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 120 665 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара с 26 ноября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 85 500 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года оставлены без изменения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку с 15 ноября 2021 года по день вынесения решения суда и штраф за несоблюдение требований потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Донская оконная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 5-20БВ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, в том числе и установить окна, входящие в комплект дома.

Истец свои обязательства по оплате по договору № 5-20БВ выполнила в полном объеме и в установленный срок.

Ответчик также исполнил свои обязательства по договору, в том числе, в части установки окон металлопластиковых, поворотно-откидных, тройной стеклопакет, двухкамерные.

Однако в процессе эксплуатации обнаружились недостатки окон, в виде: продувания из конструктивных элементов окон и из мест крепления окон к стенам, скопление влаги, образование льда, образование плесени. Данные недостатки обнаружились на всех установленных окнах.

В конце октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией на указанные недостатки, в связи с чем ответчик осуществил перепенивание по периметру окон.

Поскольку недостатки устранены не были, 15 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на данную претензию, ответчик произвел осмотр окон, в ходе которого был выявлен дефект одного окна, предложено было произвести ремонт, на что истец ответила отказом и обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», в оконной конструкции были обнаружены недостатки/дефекты как производственного характера, так и образованные в процессе монтажа.

11 января 2022 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику на возврат денежных средств, уплаченных за товар и его установку, компенсацию затрат на специалиста, компенсацию морального и материального вреда. Однако ответчик не исполнил требования потребителя.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года договор № 5-20БВ от 9 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 по покупке и установке окон металлопластиковых был расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность вернуть денежные средства за некачественный товар (пластиковые окна) в размере 85 500 рублей, расходы на установку окон в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму разницы цены товара в размере 133 830 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 пластиковые окна, установленные по договору № 5-20БВ от 9 декабря 2020 года. С ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 824 рубля. С ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 176 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанный выше судебный акт принят по спору между теми же сторонами, установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что 15 ноября 2021 года ФИО1 направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, которая получена сотрудником по месту заключения договора в тот же день, и 19 ноября 2021 года представителем ответчика в связи с подачей данной претензией и представителем третьего лица осуществлен выезд на объект. Вместе с тем, по результатам рассмотрения, претензия оставлена без удовлетворения.

14 декабря 2022 года ИП ФИО2 по исполнительному производству ИПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 01 декабря 2022 года была оплачена взысканная по вышеуказанному решению суда сумма в размере 447 495 рублей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за период с 26 ноября 2021 года (истечение десяти дневного срока удовлетворения претензии) по 14 декабря 2022 года (дата исполнения решения суда), размер которой за указанный период составляет 328 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, с учетом оплаченной ответчиком по решению суда неустойки в размере 85 500 рублей, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 242 820 рублей (328 320 – 85 500 = 242 820).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, в разделе "Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий (предпринимателей), не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ответчика в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании неустойки, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона о защите прав потребителей, приведенной в исковом заявлении, и обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций к ответчику за неисполнение денежных обязательств, введенного сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, а также предложить сторонам представить доказательства того, что, в действительности, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает полный или частичный отказ в применении такого моратория.

С учетом изложенного, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория, а также предложено сторонам представить доказательства того, что, в действительности, ответчик не пострадал/пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ИП ФИО2 пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Таким образом, довод ответчика о применении к нему моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, введенного сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, а ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств дела и характера и последствий поведения ответчика, приход к выводу об отсутствии оснований в применении такого моратория.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, оснований для ограничения размера неустойки суммой договора, суд также не находит.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, с учетом оплаченного 14 декабря 2022 года по решению суда штрафа в размере 120 665 рублей, составляет 117 910 рублей (85 500 + 10 000 + 5 000 + 133 830 + 242 820 = 477 150 / 2 = 238 575 – 120 665 = 117 910).

Доводы ответчика о применении к нему моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в том числе на заявленный ко взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, введенного сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, также по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 ноября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 242 820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 910 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк