Дело № 2-1568/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016075-11

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22июля 2024 года его исковые требования к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2024 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 01.12.2023 года по 16.10.2024 года в размере 406332,80 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 94,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, надлежаще извещены, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просят взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22июля 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 ProMax 128 Gbimei № от 28 августа 2023 года.

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара телефона в размере 120 900 рублей, убытки за сетевое зарядное устройство в размере 1 990 рублей, за набор подписок и сервисов в размере 2 999 рублей, за книги в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества вразмере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за сопутствующий товар в размере 1 452 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за сопутствующий товар в размере 2 189 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за сопутствующий товар в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 670 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз Аргумент» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 ProMax 128 Gbimei № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 061 рубль 13 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2024 года.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенное решение суда исполнено ответчиком 16октября 2024 г., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. неустойка взыскана по 30.11.2023 года, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01декабря 2023 г. по 16октября 2024 г., указывая 320 дней, в размере 406332,80 руб., приводя следующий расчет: 126979 (120990 – за товар + 1990 – сетевое зарядное устройство + 2999 – набор подписок и сервисов + 1000 – сопутствующий товар – книги) х 1 % х 320 дней.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар до 100 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 50 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что 25 ноября 2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 7000 руб. является разумной и справедливой.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам платежных документов, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376,54 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4000 руб.

По заявленном требованию ООО «МВМ»о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара с момента вынесения решения до момента фактического возврата товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года ФИО1 обязан возвратить ООО «МВМ» смартфон AppleiPhone 14 ProMax 128 Gbimei № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную 30.08.2024 года, таким образом ФИО1 обязан был возвратить товар до 09.09.2024 года включительно. Доказательств возврата товара суду не представлено. Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 10.09.2024 года, из расчета: 143 дня (с 10.09.2024 года по 31.01.2025 года) х 1209,90 (10% стоимости товара в размере 120990 руб.) = 173 015,70 руб., а также с 01.02.2025 года до момента фактического возврата товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.12.2023 года по 16.10.2024 года в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,54рублей расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата товара за период с 10.09.2024 года по 31.01.2025 года в размере 173 015,70 руб., начиная с 01.02.2025 года до момента фактического возврата товара из расчета 1209,90 руб., за каждый день просрочки возврата товара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 г.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>